Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А21-651/2010 Требование предпринимателя о взыскании с администрации муниципального образования убытков в виде упущенной выгоды, выразившихся в неполучении доходов от сдачи в аренду помещений, подлежит отклонению в силу отсутствия причинно-следственной связи между действиями администрации и появлением у предпринимателя убытков, так как в спорный период объект, содержащий указанные помещения, не был сдан в эксплуатацию и предприниматель не имел статуса его собственника.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N А21-651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.В.Корытко, после перерыва помощником судьи В.И.Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10327/2010) Администрации МО “Гвардейское городское поселение“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2010 года по делу А21-651/2010 и решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2010 года (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по иску ИП Ф.И.О. br>
к Администрации МО “Гвардейское муниципальное поселение“

о взыскании убытков в сумме 2 909 400
рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей

при участии:

от истца: А.В.Роменко по доверенности от 01.07.2010 года

от ответчика: О.В.Третьякова по доверенности от 11.01.2010 года N 2

установил:

Индивидуальный предприниматель Павел Александрович Галустян обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации МО “Гвардейского городского поселения“ о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 2 909 400 рублей, понесенных им в результате незаконных действий ответчика, а также компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, при этом упущенная выгода определена как неполученный доход - по договорам, вынужденно расторгнутым предпринимателем с гражданами Боле В.И., Виршилас Н.В., Галустяном В.А., Корольковой Л.Е., Побигай Н.В., Славецкой Е.Ф., ООО “Леол“ в период с марта по август 2008 года, а моральный вред как компенсация ущерба, причиненного деловой репутации истца.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2010 года взыскано с Муниципального образования “Гвардейское городское поселение“ за счет казны муниципального образования в пользу Индивидуального Ф.И.О. Галустяна убытки в размере 2 424 500 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскал с ИП П.А.Галустяна в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 698 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация МО “Гвардейское муниципальное поселение“ просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2010 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А21-651/2010 и решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2010 года по делу N А21-651/2010; считая, что арбитражным судом допущены процессуальные нарушения в связи с неправомерным возвратом определением от 15.04.2010 года встречного искового заявления ответчика о признании предварительных договоров аренды, заключенных ИП Галустяном П.А. с Виршилас Н.В., Бооле Н.В, Галустяном В.А., Корольковой
Л.Е., ООО “Леол“, Побигай Н.В., Славецкой Е.Ф. не соответствующими требованиям закона, незаключенными и применении последствий недействительности сделки, поскольку встречное исковое заявление ответчика было оставлено без движения определением арбитражного суда по данному делу от 30.03.2010 года до 19.04.2010 года (т. 3 л.д. 35).

15.04.2010 года Арбитражный суд Калининградской области вынес резолютивную часть решения по данному делу и взыскал с МО “Гвардейское городское поселение“ за счет казны муниципального образования в пользу Ф.И.О. Галустяна убытки в размере 2 424 500 рублей. В остальной части иска отказано (мотивированное решение от 22.04.2010 года).

Определением от 15.04.2010 года в принятии встречного искового заявления Администрации МО “Гвардейское городское поселение“ отказано в связи с тем, что 15.04.2010 года по делу N А21-651/2010 принятому по исковому заявлению ИП П.А.Галустяна к Администрации МО “Гвардейское городское поселение“ вынесена резолютивная часть решения.

Вынесение решения 15.04.2010 года по первоначальному иску без решения вопроса о встречном исковом заявлении, по мнению суда апелляционной инстанции, лишает Администрацию МО “Гвардейское городское поселение“ права на процессуальное равноправие сторон при рассмотрении дела, защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 5 статьи 270 АПК РФ при указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим определение арбитражного суда от 15.04.2010 года и решение от 22.04.2010 года надлежит отменить.

Учитывая, что поданное ответчиком встречное исковое заявление отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, принял к рассмотрению встречное исковое заявление Администрации МО “Гвардейское городское поселение“
(т. 3 л.д. 24 - 30).

Как видно из материалов дела индивидуальный предприниматель Павел Александрович Галустян обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации МО “Гвардейское городское поселение“ о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 2 909 400 рублей, понесенных им в результате незаконных действий ответчика, а также компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, при этом упущенная выгода определена как неполученный доход по договорам, вынужденно расторгнутым предпринимателем с гражданами Боле В.И., Виршилас Н.В., Галустяном В.А., Корольковой Л.Е., Побигай Н.В., Славецкой Е.Ф., ООО “Леол“ в период с марта по август 2008 года, а моральный вред как компенсация ущерба, причиненного деловой репутации истца.

Администрация МО “Гвардейское муниципальное поселение“ (далее - администрация, ответчик) предъявила встречный иск о признании предварительных договоров аренды, заключенных ИП Галустяном П.А. с Виршилас Н.В., Бооле Н.В, Галустяном В.А., Корольковой Л.Е., ООО “Леол“, Побигай Н.В., Славецкой Е.Ф. не соответствующими требованиям закона, незаключенными и применении последствий недействительности сделки, пояснив, что предварительные договоры не зарегистрированы в установленном порядке с учетом срока, в них не определены предметы договора, поэтому эти договоры с ответчиками по встречному иску являются незаключенными, “ничтожными по форме“. Администрация полагает, что отсутствует причинная связь между убытками, которые заявлены истцом в виде упущенной выгоды, предварительными договорами и действиями Администрации. Администрация возражает против удовлетворения первоначального иска, также дополнительно к ранее приведенным доводам считает, что истец не представил расчета компенсации упущенной выгоды; завышено количество месяцев неполучения доходов; в договоре с ООО “Леол“ дата предварительного договора не соответствует дате уведомления о его расторжении; неоконченный строительством торговый комплекс юридически
рынком не является, поэтому истец незаконно заключил предварительные договоры на аренду торгового места; полагает, что моральный вред не подлежит компенсации в силу закона; пояснив, что строительный объект не мог эксплуатироваться с марта 2008 года, так как не был подключен к постоянной схеме электроснабжения.

Ответчики по встречному иску ИП Галустян П.А., Галустян В.А., Бооле В.И., Королькова Л.Е., Виршилас Н.В., Побигай Н.В., Славецкая Е.Ф. и ООО “Леол“ возражали против встречного иска по мотивам, изложенным в отзывах на встречный иск, считая требования первоначального иска обоснованными, а требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, находит, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 23.10.2002 года Администрацией Гвардейского района было вынесено постановление N 1136 “Об утверждении проекта границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного в г. Гвардейске по ул. П.Набойченко“, согласно которому предпринимателю согласовано предварительное место размещения земельного участка для строительства платной автостоянки и мини-рынка площадью 6 025 кв. м, расположенного в г. Гвардейске Калининградской области по ул. П.Набойченко.

Этим же постановлением был утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 27.03.2002 года для строительства платной автостоянки и мини-рынка, проект границ земельного участка и установлено разрешенное использование земельного участка - для строительства платной автостоянки и мини-рынка, который был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 39:02:01 00 13:0025.

23.01.2006 года Глава МО “Гвардейский район“ вынес постановление N 59 “О предоставлении земельного участка в аренду ИП Галустяну П.А.“, на основании которого 24.01.2006 года
между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации МО “Гвардейский район“ и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка N 20060011 для использования в целях строительства платной автостоянки и мини-рынка, сроком действия с 23.01.2006 года по 21.01.2007 года.

15.02.2007 года Главой МО “Гвардейский район“ было вынесено постановление N 173 “О предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю“, на основании которого 19.02.2007 года между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации МО “Гвардейский район“ и предпринимателем был заключен договор аренды N 20070037 земельного участка для использования в целях строительства платной автостоянки и мини-рынка, сроком действия с 12.02.2007 года по 10.02.2008 года.

18.05.2004 года Администрацией МО “Гвардейский район“ было вынесено постановление N 519 “О разрешении строительства“, которым Галустяну П.А. разрешено строительство Рынка с автостоянкой.

09.02.2007 года Главой МО “Гвардейское городское поселение“ было вынесено постановление N 14 “О продлении разрешения на строительство“, в соответствии с которым, действие ранее выданного предпринимателю разрешения на строительство Рынка и автостоянки продлено сроком до 29.12.2008 года и выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства “Рынок с автостоянкой“ N RU39522101-101-2007МО, сроком действия - до 29.12.2008 года.

По протесту прокурора Администрацией издано постановление N 01 от 09.01.2008 года “Об отмене постановления главы МО “Гвардейский район“ N 59 от 23.01.2006 года “О предоставлении земельного участка в аренду ИП “Галустяну П.А.“, а 22.01.2008 года Администрация вынесла постановление N 10 “Об отмене постановления Главы поселения N 14 от 09.02.2007 года “О продлении разрешения на строительство ИП Галустяну П.А.“.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2008 года по делу N А21-670/2008, вступившим в законную силу 23.06.2008 года, требования предпринимателя были удовлетворены в
полном объеме: постановление главы МО “Гвардейское городское поселение“ от 22.01.2008 года N 10 “Об отмене постановления главы МО “Гвардейское городское поселение“ N 14 от 09.02.2007 года “О продлении разрешения на строительство ИП Галустяну П.А.“ признано недействительным; действия главы МО “Гвардейское городское поселение“ выразившиеся в отказе выдачи заключения о соответствии посадки неоконченного строительством объекта “Рынок с автостоянкой“ проекту, признаны незаконными; на главу МО “Гвардейское городское поселение“ возложена обязанность рассмотреть заявление предпринимателя о выдаче заключения о соответствии посадки неоконченного строительством объекта “Рынок с автостоянкой“ проекту и выдать по нему заключение.

01.08.2008 года главой МО “Гвардейский район“ вынесено постановление N 256 “О разрешении на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства рынка и автостоянки, расположенных по адресу: Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. П.Набойченко, по заявлению Галустяна Павла Александровича“.

06.08.2008 года предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта (Рынок с автостоянкой) в эксплуатацию N RU39522-101-010-2008МО.

В период декабря 2007 года предпринимателем Галустяном П.А. заключены предварительные договоры аренды, предметом которых являлись обязательства арендодателя (ИП Галустяна П.А.) заключить с арендаторами договоры аренды торговых павильонов в состоянии позволяющем осуществлять его эксплуатацию (основной договор).

Предварительные договоры аренды заключены предпринимателем с Галустяном В.А. - 03.12.2007 года, со Славецкой Е.Ф. - 20.12.2007 года, с Корольковой Л.Е. - 16.12.2007 года, с Бооле В.И. - 20.12.2007 года, с Побигай Н.В. - 20.12.2007 года, с Виршилас Н.В. - 20.12.2007 года, с ООО “Леол“ - 03.12.2007 года.

В этих договорах стороны установили, что основные договоры будут заключены сроком на 1 год, при этом срок подписания основного договора аренды определен в течение трех дней с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации
права собственности на объект незавершенного строительства - рынок с автостоянкой, находящийся по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. П.Набойченко, но не позднее 01.03.2008 года.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В данных договорах стороны также определили павильон какой площади будет сдан в аренду, место его расположения, а также размер арендной платы. Предварительные договоры составлены и заключены в письменной форме, их содержание не противоречит закону, поэтому оснований считать их незаключенными не имеется.

Доводы Администрации во встречном иске о неточностях в дате договора, площади павильонов в договоре с Галустяном В.А. и другими с учетом объяснений предпринимателя о технических ошибках в этих данных и
изменениях, внесенных Гвардейским отделением ФГУП “Ростехинвентаризация“ - Федеральным БТИ с учетом дополнительных соглашений к предварительным договорам, площадь помещений указанная в них приведена в соответствие с данными технических паспортов помещений, апелляционный суд считает не дают оснований признать предварительные договоры незаключенными и ничтожными сделками.

Поэтому требование встречного иска Администрации не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленный предпринимателем спор по первоначальному иску апелляционный суд, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера.

Поскольку бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, предприниматель должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы в указанном им размере, и только неправомерность действий ответчика стала причиной, лишившей его возможности получить прибыль от исполнения договора.

Одновременно должно быть установлено наличие виновного действия или бездействия ответчика и наличие причинно-следственной связи между убытками и такими действиями (бездействием).

Предприниматель считает, что принятием
незаконного постановления об отмене разрешения на строительство и отказом в выдаче вышеуказанного заключения ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении доходов от сдачи имущества в аренду в течение 6-ти месяцев - с марта по август 2008 года включительно и что в результате невозможности предоставления помещения арендатору по причине судебного спора с ответчиком и как следствие этого отказа контрагентов по предварительным договорам от заключения с ним основных договоров, он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 909 400 рублей.

Материалами дела установлено, что по данным судебного решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-670/2008 названный ранее объект, возводимый предпринимателем, в котором возводились торговые павильоны являющиеся объектом подлежащих заключению основных договоров аренды, был введен в эксплуатацию с 01.08.2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положение пункта 1 статьи 611 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из названного решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-670/2008 на дату оспариваемого постановления Администрации N 10 от 22.01.2008 года, предпринимателем было выполнено строительство объектов только на 75%.

Как видно из материалов дела, контрагенты предпринимателя по предварительным договорам своими письмами заявили о расторжении предварительных договоров в связи с неоформлением истцом права собственности на объект и помещения и невведением объекта в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела договор истца и ОАО “Янтарьэнерго“ от 20.10.2006 года был заключен только на временное подключение к энергоснабжению, а по постоянной схеме электроэнергия была подключена только 23.07.2009 года.

Свидетельство о государственной регистрации объекта права - неоконченный строительством рынок с автостоянкой готовностью 75% N 39 АА 606282 выдано ИП Галустяну П.А. 18.07.2008 года.

Таким образом, в спорный период (март - август 2008 года) объект, содержащий помещения, предназначенный для сдачи в аренду, не был сдан в эксплуатацию, не мог обеспечить надлежащую эксплуатацию при сдаче помещений в аренду, истец не имел статус собственника объекта, предприниматели заявили о расторжении договоров в связи с незаконченностью объекта, при этом данные обстоятельства не связаны с принятием Администрацией и признанным по делу N А21-670/2008 (решение от 22.05.2008 года) недействительным постановления Администрации, поскольку в спорный период истец продолжал строительство объекта и подготовку его к сдаче, и оно не было приостановлено названным постановлением Администрации N 10 от 22.01.2008 года.

В связи с изложенным отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) Администрации и появлением у истца упущенной выгоды.

Поэтому в иске ИП Галустяну П.А. надлежит отказать в полном объеме в том числе и по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2010 года отменить.

В иске ИП Ф.И.О. к Администрации МО “Гвардейское муниципальное поселение“ отказать.

Во встречном иске Администрации МО “Гвардейское муниципальное поселение“ к ИП Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. ООО “Леол“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.