Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А56-22526/2010 Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Законодательством во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрена возможность применения статьи 333 названного Кодекса.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N А56-22526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15598/2010) ООО “КОНСТАНТА П“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 по делу N А56-22526/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО “КОНСТАНТА П“

к ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“

о взыскании 1 516 896,47 руб.

при участии:

от истца: Журавлев Д.Л. - доверенность от 12.08.2009;

Крюков К.О. - доверенность от 27.04.2010;

от ответчика:
не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КОНСТАНТА П“ (далее - ООО “КОНСТАНТА П“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества “Унечский комбинат хлебопродуктов“ (далее - ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“, ответчик) 738 637,98 руб. пени.

Решением суда от 23.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“ в пользу ООО “КОНСТАНТА П“ 185 000 руб. пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 28 144,92 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В части взыскания основной суммы долга производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В апелляционной жалобе ООО “КОНСТАНТА П“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части уменьшения размера пени до 185 000 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения апелляционным судом определения о принятии апелляционной жалобы ООО “КОНСТАНТА П“ на решение суда от 23.07.2010 по делу N А56-22526/2010
к производству.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, считает его подлежащим отклонению в связи с отсутствием соответствующих оснований - апелляционная жалоба ООО “КОНСТАНТА П“ на решение суда от 23.07.2010 определением от 08.10.2010 возвращена ее подателю на основании статьи 264 АПК РФ (листы дела 114, 115).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 между ООО “КОНСТАНТА П“ (Поставщик) и ООО “КОНСТАНТА П“ (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 72/0609 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить товар, насыпью, железнодорожным транспортом партиями, а Покупатель - оплатить поставляемое количество товара в соответствии с пунктом 4 настоящего договора. Объем каждой отгружаемой партии и его спецификация согласовываются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункты 1, 2.2. договора) (листы дела 9 - 11).

В рамках указанного договора истец по товарным накладным N 29/0709 от 29.07.2009, N 28/0709 от 28.07.2009, N 25/0709 от 25.07.2009, N 24/0709 от 24.07.2009, N 16/0702 от 16.07.2009, N 13/0701 от 13.07.2009, N 6/0701 от 06.07.2009, поставил в адрес ответчика товар, на основании чего покупателю были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 8 952 702,50 руб. (листы дела 24 - 47).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции, в результате чего образовалась задолженность в размере 775 854,50 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия N 8 от 24.02.2010 (листы дела 7, 8), послужили основанием для обращения ООО “КОНСТАНТА
П“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчиком после подачи искового заявления уплачена сумма задолженности, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания 775 854,50 руб. долга и просил взыскать пени, начисленные по состоянию на 04.06.2010 в размере 738 637,98 руб.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 185 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

Выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, стороны согласовали, что Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 15 банковских дней с момента поступления товара на станцию назначения на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком (дополнительные соглашения N 1 от 18.05.2009, N 2, 3 от 02.07.2009).

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты партии товара более чем на три дня,
против сроков, указанных в пункте 4 настоящего договора, Покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 04.06.2010 составляет 738 637,98 руб. (листы дела 62 - 66).

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного в рамках договора N 72/0609 от 18.06.2009 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в указанной части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена
товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Уменьшая размер договорной неустойки до 185 000 руб., суд первой инстанции не привел оснований, позволивших ему уменьшить сумму пени почти в четыре раза.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), а также приняв во внимание все обстоятельства дела и соразмерность заявленных требований, апелляционная инстанция считает правомерным уменьшить размер
предъявленных к взысканию пени до 370 000 руб.

Таким образом, в части взыскания 368 637,98 руб. пени следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 по делу N А56-22526/2010 в обжалуемой части изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“ в пользу ООО “КОНСТАНТА П“ пени в размере 370 000 руб.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.