Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А56-10717/2010 Отсутствие документального подтверждения своевременного исполнения заказчиком договорных обязательств влечет удовлетворение требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N А56-10717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ“ (регистрационный номер 13АП-11805/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-10717/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО “Управляющая компания “Евростройстандарт“

к ООО “МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ“

о взыскании 15.948.261 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Куцобин А.С. по доверенности б/н от 28.06.2010

от ответчика: Иванникова К.С. по
доверенности

установил:

ЗАО “Управляющая компания “Евростройстандарт“ (далее - ЗАО “УК “Евростройстандарт“) обратилось с иском о взыскании 12.809.848 руб. 42 коп., составляющих задолженность ООО “МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ“ по оплате работ, выполненных истцом по договору N 20 от 01.04.2008, 3.138.412 руб. 93 коп. пеней за несвоевременную оплату.

Заявлением от 18.05.2010 истец изменил исковые требования, настаивая на взыскании 11.809.848 руб. 72 коп. долга, 2.893.412 руб. 93 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО “МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в основном судебном заседании, тогда как ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Договор N 2 от 01.02.2008 не считается заключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Истцом не обоснован размер задолженности.

В отношении довода ООО “МП “УИМП-ИНЖИНИРИНГ“ о наличии оснований для безусловной отмены оспариваемого решения апелляционным судом установлено следующее.

Протокол судебного заседания от 06.04.2010 содержит сведения о возражениях ответчика против перехода в основное судебное заседание. Ходатайством от 06.04.2019 (л.д. 153) ответчик настаивал на отложении рассмотрения спора для предоставления ему расчета исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к основному судебному разбирательству. Данное обстоятельство расценено апелляционным судом в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4
статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебном заседании выразили свое согласие с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции в настоящем судебном заседании.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ЗАО “УК “Евростройстандарт“ (подрядчик) и ООО “МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ“ (заказчик) 01.04.2008 заключен договор подряда N 2.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить работы по изготовлению и монтажу витражных алюминиевых конструкций, оконных блоков из ПВХ профиля, дверных блоков из алюминиевого профиля и отделки примыканий на объекте: ТРК “Дальневосточный“ расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., уч. 1 (севернее улицы Новоселов, кв. 9Б-1) в соответствии с объемами указанными, в приложении N 1 к договору.

Стоимость работ по договору была определена в приложении N 1 и составила 28.038.680 руб. 87 коп.

Исходя из п. 4.1 договора до начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 60% от стоимости договора.

Дополнительным соглашением N 14 от 25.05.2009 стороны утвердили стоимость работ по договору в размере 37.614.431 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик производит оплату выполненных объемов работ по факту их выполнения на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры.

В период с мая 2008 года по май 2009 года между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 38.754.827 руб. 85 коп. (л.д. 57 - 119).

Общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств составила 12.809.848 руб. 72 коп. (л.д. 120 - 130).

Поскольку
задолженность в размере 11.809.848 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований) не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и 2.893.412 руб. 93 коп. неустойки.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора N 2 от 01.04.2008, который по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что договор N 2 от 01.02.2008 не считается заключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сроки не согласованы, договор считается незаключенным, что означает отсутствие правовых отношений между сторонами. Одним из последствий этого является ничтожность условия о неустойке, поскольку оно представляет собой дополнительное обязательство и невозможно при отсутствии основного.

Правила определения сроков содержатся в статье 190 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок может быть определен указанием на конкретную дату, обозначением
периода времени и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 3.1 договора N 2 от 01.04.2008 стороны установили, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента зачисления денежных средств в виде аванса на расчетный счет подрядчика, подписания акта приема-передачи фронта работ и предоставления площадки для складирования материалов подрядчика.

Апелляционный суд, проанализировав условия спорного договора относительно срока начала работ пришел к выводу о том, что если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Данная позиция подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Аванс по договору был перечислен платежными поручениями N 660 от 02.04.2008 и N 295 от 28.04.2008 на общую сумму 22.930.944 руб. 69 коп.

Таким образом, стороны подтвердили как факт заинтересованности в исполнении условий договора, так и факт начала его исполнения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим
образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку спорный договор является заключенным, а работы по договору были приняты ответчиком без замечаний по актам приемки выполненных работ, у ответчика возникла обязанность оплаты принятых им работ по договору.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий по оплате работ ответчиком не представлено, апелляционный суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждается материалами дела, штрафные санкций подлежат взысканию в сумме 2.893.412 руб. 93 коп. неустойки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательств своевременного исполнения обязательств документально не подтвердил, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод, заявленный ответчиком в судебном заседании апелляционного суда, о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ отклонен судом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности предъявляемых к взысканию процентов последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 96516 руб. 31 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-10717/2010 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ООО “МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ“ в пользу ЗАО “Управляющая компания “Евростройстандарт“ 11.809.848 руб. 72 коп. долга, 2.893.412 руб. 93 коп. неустойки, а всего:
14.703.261 руб. 65 коп. и 96516 руб. 31 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ЗАО “Управляющая компания “Евростройстандарт“ из федерального бюджета 6224 руб. 99 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ГОРШЕЛЕВ В.В.