Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А21-7526/2003 По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения арбитражного суда. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N А21-7526/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15671/2010) ООО “Неман Финанс групп“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2010 по делу N А21-7526/2003 (судья Конева В.В.), принятое

по заявлению ООО “Неман Финанс групп“ о принятии обеспечительных мер по

по иску ООО “Промторг“

к ООО “Неман Финанс групп“

3-и лица: 1) Елисеев Сергей Викторович,

2) ООО “Вытегра-Балт“,

3) ООО “Экспо-Маркет“,

4) ООО “Балтик-Кабель“

о
признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: представителя Татаренко Г.П. (доверенность от 09.10.2009)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. Шелеста Р.В. (дов. от 01.10.2010 N 39 АА 0059745),

2. Шелеста Р.В. (доверенности от 15.06.2010)

3. не явился, извещен,

4. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Неман Финанс групп“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта от 07.07.2010 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра по Калининградской области) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности от ООО “Калининградпром-ТВЦ“ (ООО “Неман Финанс групп“) к ООО “Промторг“ на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Советск, ул. Маяковского, дом 5:

1. нежилое здание - котельная, 137,4 кв. м, литер Е, двухэтажное, бетонное, кирпичное, N 39:16:01 0126:0016:1069Е;

2. нежилое здание - контрольно-пропускной пункт (проходная), литер Б, общей площадью 37,3 кв. м, N 39:16:01 0126:0016:1069Б;

3. нежилое здание - галерея, литер И, общей площадью 138,8 кв. м, двухэтажное, кирпичное, N 39:16:01 0126:0016:1069И;

4. нежилое здание - склад для оборудования, литер Ж, общей площадью 438,1 кв. м, одноэтажное, N 39:16:01 0126:0016:1069Ж;

5. нежилое здание - склад, литер З, общей площадью 1153,3 кв. м, одноэтажное, бетонное, N 39:16:01 0126:0016:1069З;

6. канализационная сеть 555 м длиной, глубиной залегания 4 м, N 39:16:01 0126:0016:1069;

7. нежилое помещение - встроенное в производственный корпус РП-6, общей площадью 32,5 кв. м, одноэтажное, панельно-бетонное, литер ВП-1/1, N 39:16:01 0126:0016:1069/В:П-1:0000;

8. нежилое здание - производственный корпус, литер В, общей площадью 13735,6 кв. м, двухэтажное, кирпичное и бетонное N 39:16:01 0126:0016:1069В;

9.
артезианская скважина, литера N 1, глубиной 70 кв. м, N 39:16:01 0126:0016:1069/1;

10. артезианская скважина, литера N 2, глубиной 70 кв. м, N 39:16:01 0126:0016:1069/2;

11. артезианская скважина, литера N 3, глубиной 70 кв. м, N 39:16:01 0126:0016:1069/3;

12. артезианская скважина, литера N 4, глубиной 70 кв. м, N 39:16:01 0126:0016:1069/4;

Объекты, расположенные по адресу: г. Советск, ул. Шоссейная, дом 2:

1. внешнеплощадочные сети канализации длиной 530 м, глубиной заложения 3 м, N 39:16:01 01182:0001:2800;

2. нежилое здание - аэраторы, литера Д, общей площадью 1552,8 кв. м, двухэтажное, кирпичное, N 39:16:01 01182:0001:2800/Д;

3. нежилое здание - насосная станция с иловыми площадками, литер Б, общей площадью 174,4 кв. м, двухэтажное, N 39:16:01 01182:0001:2800/Б.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2010 заявление ООО “Неман Финанс групп“ оставлено без удовлетворения.

На данное определение ООО “Неман Финанс групп“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27.07.2010 отменить, заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2010 по данному делу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решением от 07.07.2010 установлено наличие денежного обязательства ООО “Промторг“ перед ООО “Неман Финанс групп“ в сумме 3 220 594 руб., при этом ООО “Промторг“ не представило доказательств возможности исполнения судебного акта в указанной части, по мнению ответчика, это свидетельствует о возможном нарушении баланса интересов сторон и преимущественном положении истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Елисеева С.В., ООО “Вытегра-Балт“ поддержал позицию подателя жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, ООО “Экспо-Маркет“, ООО “Балтик-Кабель“ своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем
апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО “Неман Финанс групп“ в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения решения указало, что в результате зачета денежных средств, подлежащих взысканию с ООО “Неман Финанс групп“ в пользу ООО “Промторг“ в сумме 2 353 600 руб., с денежными средствами, подлежащими взысканию с ООО “Промторг“ в пользу ООО “Неман Финанс групп“ в сумме 5 574 194 руб., ООО “Промторг“ будет обязано уплатить в пользу ответчика денежные средства в размере 3 220 594 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что у ООО “Промторг“ не будет необходимости требовать принудительного исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества от ООО “Неман Финанс групп“, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО “Неман Финанс групп“, суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры направлены не на обеспечение исполнения решения суда, напротив, меры будут препятствовать его исполнению. Суд также отклонил ссылку ответчика на возможный зачет взаимных денежных требований, указав, что сама формулировка возможности зачета при исполнении решения не предусмотрена как основание для применения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и принятия обеспечительных мер.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, учитывая имеющиеся в деле судебные акты по данному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следуя данным в пункте 10 приведенного выше Постановления разъяснениям, принимая во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса
интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае заявленные обеспечительные меры не направлены на исполнение решения. Обоснованным является вывод суда о том, что принятие таких мер по обеспечению исполнения решения будет препятствовать исполнению судебного акта в случае оставления его в силе.

Суд дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на зачет взаимных денежных требований ООО “Промторг“ и ООО “Неман Финанс групп“, правомерно указав, что возможный зачет при исполнении решения суда не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27 июля 2010 по делу N А21-7526/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.