Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 12.10.2010 по делу N 33-8924 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы в должности руководителя кружка Дома пионеров и школьников, суд правомерно исходил из обстоятельств, свидетельствующих о том, что должность “руководитель кружка“ новым законом, регламентирующим спорный вопрос, а также действовавшим на период трудовой деятельности истца, не была предусмотрена.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-8924

Судья Ярушина А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. и судей Поповой Н.В., Мезениной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе А. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск А. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Суксунском районе Пермского края включить А. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды нахождения в учебных отпусках: с 18.10.1999 г. по 07.11.1999 г. (21 день), с 28.10.2000 г. по
06.11.2000 г. (10 дней), с 06.01.2001 г. по

1. 16.01.2001 г. (11 дней), с 27.10.2001 г. по 11.11.2001 г. (16 дней), с 04.01.2002 г. по

2. 12.01.2002 г. (9 дней), с 17.03.2002 г. по 30.06.2002 (106 дней), периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 21.10.2009 г. по 23.10.2009 г. (3 дня), с 01.12.2009 г. по 03.12.2009 (3 дня); период работы /должность/ в МДОУ <...> с 25.12.2009 г. по 13.01.2010 г.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований А. отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Суксунском районе Пермского края о возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости с 14.01.2010 г. в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет в учреждениях для детей, независимо от их возраста; об отмене решения об отказе в назначении пенсии от 17.03.2010 г.; о возложении обязанностей включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, 106 дней нахождения в учебных отпусках (1999-2002), периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 21.10.2009 г. по 23.10.2009 г. (3 дня), с 01.12.2009 г. по 03.12.2009 (3 дня); период работы /должность/ в МДОУ <...> с 25.12.2009 г. по 13.01.2010 г. (20 дней) и периода работы в /должность/ <...> с 02.09.1985 по 13.08.1990 г. (4 года 7 месяцев 12 дней). Ответчик в назначении пенсии отказал, так как отсутствует требуемый стаж. Считает отказ необоснованным, т.к. работа руководителем кружков давала право на пенсию за выслугу лет в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 и п. 3.2 Инструктивного письма Минсоцобеспечения РСФСР
от 30.06.1986 года. Периоды нахождения в учебных отпусках также подлежат включению в специальный стаж, т.к. обучалась в <...>, имеющем государственную аккредитацию, по заочной форме с согласия работодателя. Курсы повышения квалификации посещала по приказу работодателя. Указывает, что приобретение высшего педагогического образования и повышение квалификации являлось необходимым условием осуществления педагогической деятельности в /должность/. Действующее в тот период законодательство не предусматривало никаких ограничений по включению периодов нахождения в учебных отпусках в стаж для досрочного назначения пенсии. Полагает, что ей был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением заработной платы в соответствии со ст. 173 ТК РФ, также уплачены взносы в Пенсионный фонд. Период работы /должность/ с 25.12.2009 г. по 13.01.2010 г. не включен ответчиком в специальный стаж ошибочно, т.к. иные периоды в указанной должности в данном учреждении ответчик включил в стаж педагогической деятельности. Просила установить тождественность выполняемой работы в должности <...> выполняемой работе в должности <...>. Дополнительные требования мотивировала тем, что установление тождественности должностей и выполняемой работы отнесено к компетенции Министерства труда РФ. Однако процедура обращения в данное Министерство действующим законодательством не регламентирована. Действующим законодательством запрет на возможность установления судом тождественности выполняемой работы не установлен.

Истец на иске настаивал.

Представители ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на незаконность отказа в иске. Руководители кружков, работавшие в Домах пионеров и школьников, имели право на досрочную пенсию по старости. Суд необоснованно отказал в установлении тождественности выполняемой истцом работе.

Поскольку истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, каких-либо других возражений от стороны не заявлено, то судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения только в части, обжалуемой истцом.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований к отмене решения суда не усматривает (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ).

Отказывая в иске о включении в специальный стаж периода работы в должности руководителя кружка Суксунского Дома пионеров и школьников с 02.09.1985 года по 13.08.1990 года, суд исходил из того, что должность “руководителя кружка“ новым законом, регламентирующим спорный вопрос, а также действовавшим на период трудовой деятельности истца, не была предусмотрена.

Приказом Министра образования Российской Федерации от 25 января 1993 года N 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, а позднее - в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994
г. N 367, наряду с должностью “педагог дополнительного образования“ сохранено и прежнее название должности “руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)“.

Изложенное свидетельствует о том, в данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах. Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности, что в данном случае отсутствовало.

В связи с этим вывод суда о законности решения ответчика в части отказа включения в стаж периода работы истца в должности руководителя кружка является правильным, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части у суда не имелось.

С учетом включенных периодов педагогический стаж истца составил менее 25 лет, поэтому отказ в назначении пенсии с момента первоначального обращения в пенсионный орган является обоснованным.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы, оснований, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу А. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 30 августа 2010 года оставить без удовлетворения.