Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А56-2784/2010 При неисполнении заемщиком в полном объеме обязанности по возврату кредита в нарушение условий договора и положений статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании задолженности с обращением взыскания на принадлежащее заемщику имущество, являющееся предметом залога, подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А56-2784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибиряковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13111/2010) ООО “РостФарм“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу N А56-2784/2010 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ОАО “Смоленский акционерный коммерческий банк“ (СКА-Банк)

к ООО “РОСТФАРМ“

о взыскании 787 500 руб. 00 коп. и обращении взыскания на предмет залога

при участии:

от истца: Гаращенко Е.Г. - представитель,
доверенность от 29.04.2009 N 46;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество “Смоленский акционерный коммерческий банк“ (далее - ОАО “Смоленский АКБ“, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью “РОСТФАРМ“ (далее - ООО “РОСТФАРМ“, Общество) 787 500 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору от 07.08.2009 N 09/78-010к и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору залога N 018/то от 07.08.2009, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 244 881 руб. 21 коп., а при невозможности обращения взыскания на заложенное имущество обратить взыскание на любое иное имущество ООО “РОСТФАРМ“ в пределах взыскиваемой суммы.

Решением суда от 28.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “РОСТФАРМ“, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 28.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что в процессе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении суммы иска в части пеней и просил взыскать с ответчика 787 000 рублей задолженности и обратить взыскания на предмет залога товаров в обороте. По мнению подателя жалобы, заявленное истцом уменьшение суммы пеней является фактическим отказом от взыскания с Общества пеней за период с 09.10.2009 по 20.01.2010, а не просто уменьшением размера исковых требований. Неправильная квалификация ходатайства истца об уменьшении заявленных требований привела
к возможности повторного обращения истца с иском о взыскании пеней за период с 09.10.2009 по 20.01.2010. Также податель жалобы указывает, что на момент вынесения решения взысканная сумма основного долга была частично погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2009 между Банком и ООО “РОСТФАРМ“ (заемщик) заключен кредитный договор N 09/78-010к, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей со сроком погашения до 08.10.2009, под 22% годовых, начисляемых ежемесячно за пользование кредитом на сумму фактической ссудной задолженности и подлежащих уплате в срок, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, при несвоевременном возврате заемщиком полученных денежных средств Банк в соответствии с пунктом 2.4 договора вправе взыскать повышенные проценты в двукратном размере основной ставки, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки до даты погашения суммы кредита включительно.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом,
Банк вправе взыскать бесспорно в одностороннем порядке путем безакцептного списания с расчетного счета заемщика пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО “РОСТФАРМ“ заключен договор залога N 018/то (товаров в обороте) от 07.08.2009, согласно которому в залог переданы товары, указанные в приложении N 1 к указанному договору на сумму 4.489.762 руб. 41 коп. При реализации заложенного имущества стороны оценили стоимость предмета залога на сумму 2 244 881 руб. 21 коп., что является начальной ценой продажи.

Во исполнение условий договора Банк перечислил на счет заемщика 1 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счету заемщика, мемориальным ордером от 10.08.2009 N 52 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок заемщик кредит в полном объеме не возвратил, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правовое регулирование правоотношения сторон, возникших из кредитного договора, предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку обязанность по возврату кредита ООО “РОСТФАРМ“ исполнило не в полном объеме, чем нарушило условия договора и положения статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 787 500 руб. 00 коп. задолженности, обратив взыскание на принадлежащее Обществу имущество (товары в обороте), являющееся
предметом залога по договору залога N 018/то от 07.08.2009 и указанное в приложении N 1 к договору, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 244 881 руб. 21 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО “РОСТФАРМ“, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу N А56-2784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.