Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А56-23664/2010 Пунктом 2 статьи 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“ установлено право акционерного общества на привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости эмиссионных бумаг. Указанная норма не является императивной, и применение ее является правом, а не обязанностью для банка-эмитента.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А56-23664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14883/2010) Зальянца Г.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 по делу N А56-23664/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к 1 - ОАО “Банк ВТБ“, 2 - ЗАО “ВТБ-24“

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Зальянца Г.А.

от ответчика: 1 - представителя по доверенности от 03.03.2010
г. Поцхверия Б.М., 2 - представителя по доверенности от 17.06.2010 г. Наумова В.О.

установил:

Зальянц Георгий Арташесович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения наименования ответчиков, к открытому акционерному обществу “Банк ВТБ“ (далее - Банк-эмитент, ОАО “Банк ВТБ“) и к закрытому акционерному обществу “ВТБ 24“ (далее - Банк) о взыскании солидарно убытков в размере 761000 руб. и дохода, извлеченного ответчиками от использования незаконно полученного имущества в размере 239000 руб.

Решением от 29.06.2010 г. в иске отказано. Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания считать взыскиваемую сумму убытками и отсутствуют законные основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы оспаривает экономическую обоснованность цены за обыкновенную акцию, установленную Банком-эмитентом, указав на отсутствие государственного финансового контрольного органа при определении цены. Кроме того, истец полагает, что Банк, являясь дочерним Обществом по отношению к Банку-эмитенту, выполняя брокерские услуги при размещении дополнительных акций Банка-эмитента, должен был привлечь ООО “Ренессанс Брокер“.

Банк-эмитент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать характеру нарушения, а в результате применения
соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, внеочередным общим собранием акционеров Банка-эмитента принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 1734333866664 штуки номинальной стоимостью 0,01 рубля каждая, форма выпуска - бездокументарная, способ размещения - открытая подписка, порядок определения цены размещения - по решению наблюдательного совета, принимаемому после окончания срока действия преимущественного права приобретения размещаемых акций, форма оплаты - денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте.

Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг Банком-эмитентом утверждено решением наблюдательного совета Банка-эмитента от 19.03.2007 г. и зарегистрировано 02.04.2007 г. Департаментом лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центрального банка Российской Федерации за индивидуальным государственным регистрационным номером 10401000В001D.

25.04.2007 г. Зальянц Г.А. обратился в Банк с заявлением на обслуживание на рынках ценных бумаг, в котором заявил о присоединении к условиям “Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО)“ в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса РФ, просил открыть на балансе Банка лицевой счет в рублях РФ для учета
денежных средств, предназначенных для проведения операций с ценными бумагами и другими финансовыми инструментами и осуществлять обслуживание.

25.04.2007 Зальянц Г.А. подал в Банк заявку на покупку акций обыкновенных именных Банка-эмитента номинальной стоимостью 0,01 руб., регистрационный номер 10401000В001D, по цене, которая будет определена наблюдательным советом ОАО “Банк ВТБ“ после окончания срока действия преимущественного права приобретения акций ОАО “Банк ВТБ“, в количестве, которое определяется как результат деления суммы поручения - 3500000 руб. на цену одной акции ОАО “Банк ВТБ“ (только целое число).

В поданной заявке Зальянц Г.А. выразил согласие с тем, что если сумма денежных средств, поступивших в Банк во исполнение настоящей заявки в срок до 08.05.2007 г. включительно, будет меньше суммы поручения, указанной в настоящей заявке, данная заявка будет считаться аннулированной.

04.05.2007 г. Зальянц Г.А. подал в Банк заявку на покупку акций обыкновенных именных ОАО “Банк ВТБ“ на аналогичных условиях, на сумму поручения 1000000 руб.

04.05.2007 Зальянц Г.А. подал в ЗАО Банк ВТБ 24 заявку на покупку акций обыкновенных именных ОАО Банк ВТБ на аналогичных условиях, на сумму поручения 1000000 руб.

15.05.2007 г. Банк исполнил поручение истца, зачислив на счет депо акции в количестве 33088235 штук.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу причинены убытки в виде разницы между фактической и определенной независимым оценщиком цены размещения акций дополнительного выпуска, Зальянц Г.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1000 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 36 и п. 1 ст. 38 ФЗ “Об акционерных обществах“ оплата эмиссионных ценных бумаг Общества (в том числе дополнительных акций), размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене,
определяемой советом директоров (наблюдательным советом) Общества в соответствии со ст. 77 настоящего Закона, но не ниже их номинальной стоимости.

П. 1 ст. 77 названного Закона установлено, что цена размещения эмиссионных ценных бумаг Общества должна определяться советом директоров (наблюдательным советом) Общества исходя из их рыночной стоимости.

П. 2 ст. 77 ФЗ “Об акционерных обществах“ установлено право Общества на привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости эмиссионных бумаг. Указанная норма закона не является императивной и применение ее является правом, а не обязанностью для Банка-эмитента.

Согласно Отчету независимого оценщика - ЗАО “Российская оценка“ N 1/04 ДЕ от 11.04.2007 г. рыночная стоимость 1 обыкновенной именной акции ОАО “Банк ВТБ“ в составе 100 процентного пакета акций по состоянию на 01.01.2007 г. составила 0,113 руб. Правильность указанной оценки подтверждена заключением Росимущества от 13.04.2007 г. N 09-2э/601. Данным заключением ФАУФИ, реализуя полномочия финансового контрольного органа в соответствии с п. 2 действовавшего Постановления Правительства РФ от 27.11.2004 г. N 691 “О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом“ и приказом ФАУФИ от 03.05.2005 г. N 134 “Об утверждении порядка организации отчетов об оценке и определении полномочий территориальных органов агентства по оформлению заключений государственного финансового контрольного органа и актов проверки соблюдения лицензионных требований и условий“, указало на рекомендательный характер отчета и возможность его применения для целей совершения сделки.

Наблюдательным советом Банка ВТБ на заседании 10.05.2007 г. определена цена размещения дополнительных акций в размере 0,136 руб. за каждую, что не ниже номинальной, при этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью наблюдательного совета. Мотивы, по которым Наблюдательный совет признал решение
о размещении дополнительных акций по цене 0,136 руб., в силу норм Закона об Акционерных обществах значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что цена акций дополнительного выпуска определена наблюдательным советом Банка-эмитента в соответствии с требованиями статьи 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, п. п. 2.5.1, 2.5.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР от 10.10.2006 г. N 06-117/ПЗ-М, раскрытию подлежит информация о цене размещения.

Требования о раскрытии информации о произведенной независимым оценщиком рыночной оценке законодательство не содержит.

Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении требований законодательства о раскрытии информации не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы не подтверждают обоснованность понесенных истцом убытков, образовавшихся по вине ответчиков, оснований применения ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ также не имеется.

Приобретение акций ОАО Банк ВТБ было осуществлено истцом на основании договора с ЗАО ВТБ 24, в отношениях с которым Банк выступал брокером истца и выполнял его поручения. Обращаясь с заявлением от 25.04.2007 г. и от 04.05.2007 г., истец определил цену по которой должны быть приобретены акции, как цену которая будет определена Наблюдательным советом Банка-эмитента после окончания срока действия преимущественного права приобретения акций ОАО “Банк ВТБ“. Количество приобретенных акций истец указал как результат деления суммы поручения по заявке на цену одной акции Банка-эмитента.

Решением о дополнительном выпуске акций, утвержденным Наблюдательным советом Банка ВТБ (протокол N 4 от 19.03.2007 г.), лицо, подавшее заявку, должно оплатить приобретаемые ценные бумаги в течение 5 рабочих дней с даты раскрытия Банком-эмитентом информации о цене размещаемых ценных бумаг.

Определение цены размещения акций и
раскрытие эмитентом информации о цене размещения акций было осуществлено 11.05.2007 г. Поступившие от истца 25, 26 апреля и 5 мая 2007 г. денежные средства Банк перечислил эмитенту 14.05.2007 г.

15.05.2007 г. на депозитарный счет истца зачислены обыкновенные именные акции Банка-эмитента в количестве 3308823 штук. Банк объективно не мог повлиять на цену размещаемых акций и провел операцию по покупке акций по цене, определенной Наблюдательным советом Банка-эмитента в соответствии с указаниями истца.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на ст. 3 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ о наличии у Банка ВТБ-24 (ЗАО) интереса, препятствующего осуществлению поручения клиента на наиболее выгодных условиях для клиента условиях, документально не подтверждены. Для осуществления посреднических услуг между ОАО Банк ВТБ и ООО “Ренесанс Брокер“ был заключен договор об оказании услуг посредника при публичном размещении ценных бумаг N 1000 от 28.04.2007 г. Договоров, предусматривающих посреднические услуги, с ЗАО Банк ВТБ 24 Банком - эмитентом заключено не было.

Необходимости привлечения к участию в деле ООО “Ренесанс Брокер“ апелляционным судом не усматривается.

Несмотря на то, что ЗАО Банк ВТБ 24 является дочерним обществом ОАО Банк ВТБ, данное обстоятельство не может служит основанием для возложения на последнее ответственности за исполнение обязательств ЗАО Банк ВТБ 24. Доказательств наличия указаний Банка-эмитента по исполнению этих сделок в материалах не имеется.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В данном случае - исходя из определенной Наблюдательным советом.

О несоответствии условий заявки в части оплаты до 8 мая 2007 г. (вне связи с датой раскрытия информации) решению о выпуске акций и проспекту ценных бумаг истец
знал. Сообщение о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и порядке доступа к информации, содержится в проспекте ценных бумаг, опубликовано в газете “Известия“ N 63 от 11.04.2007 г.

Оплатив заявку, истец согласился с условиями приобретения акций.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд согласился с оспариваемыми выводами суда.

Заявленные требования не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Разница между установленной Наблюдательным советом и определенной оценщиком ценой размещенных акций не является неосновательным обогащением как Банка-эмитента, так и Банка, оказывая истцу посреднические услуги.

Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ условия для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФС по финансовым рынкам РФ отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Повторно заявленное ходатайство об истребовании у Банка ВТБ копий документов согласно приложению к исковому заявлению перечня отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия у ответчика указанных документов, о чем заявил представитель в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 г. по делу N А56-23664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.