Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А56-21356/2010 Договоры поручительства, заключенные генеральным директором поручителя с превышением его полномочий, подлежат признанию недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ, если кредитор исходя из конкретных обстоятельств заключения данных сделок в совокупности при той степени осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, был обязан удостовериться в полномочиях представителя.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А56-21356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14997/2010, 13АП-15632/2010) ООО “Лизинговая компания Уралсиб“ и ООО “Лаверна“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2010 года по делу N А56-21356/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО “Компания НордБи“

к ООО “Лаверна“, ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“

3-е лицо ООО “Лавента“

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца: Ерастова
М.А. по дов. от 29.03.01 г.

от ответчика: 1) не явились, извещены, 2) Христич М.В. по дов. от 25.12.09 г. N 644/09, Вяткина И.А. по дов. от 25.12.09 г. N 641/09

от 3-го лица: Грачева Е.С. по дов. от 31.03.10 г.

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО “Компания НордБи“ с иском к ООО “Лаверна“ и ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ о признании недействительными договоров поручительства от 07.04.2008 N 1083СПБ7ДП, от 07.04.2008 N 1084СПБ8ДП, от 07.04.2008 N 1087СПБ8ДП, от 07.04.2008 N 1789СПБ8ДП, от 07.04.2008 N 1790СПБ8ДП, от 08.04.2008 N 1831СПБ8ДП, от 08.04.2008 N 1868СПБ8ДП, от 08.04.2008 N 1916СПБ8ДП, от 02.12.2008 N 1950СПБ8ДП, от 02.12.2008 N 1951СПБ8ДП, от 02.12.2008 N 1954СПБ8ДП и от 02.12.2008 N 1955СПБ8ДП, заключенных ответчиками. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Лавента“ - лицо, в отношении которого выданы поручительства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2010 года исковые требования ООО “Компания НордБи“ были удовлетворены и оспариваемые сделки признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, указав о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ указало, что заявителем пропущен срок давности для предъявления требований о признании оспариваемых сделок недействительными, так как он узнал о наличии договоров поручительства, как минимум из решения собрания по утверждению итогового финансового годового отчета общества за 2008 год - 13.04.09 г. Иск подан позднее годичного срока от данной даты. Кроме того полагают, что участник общества, при той степени заботливости и
осмотрительности, которая от него требовалась в качестве участника юридического лица мог узнать о состоявшихся договорах в процессе их заключения.

Лизинговая компания возражала также против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО “НордБи“ не вправе заявлять иск о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, поскольку указанная норма устанавливает основания для подачи требований о признании недействительными сделок лицам, в чьих интересах установлены ограничения. В данном случае такими лицами являются именно сами юридические лица, о чем указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9.

Податель жалобы указал, что суд неправомерно сделал вывод о нарушении при заключении сделок положений Устава ООО “Лаверна“ и расценил их как взаимосвязанные сделки. Оспариваемые договоры не требуют одобрения в соответствии с пунктом 8.4.4 Устава, поскольку договоры поручительства не связаны с приобретением или отчуждением имущества, и оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными сделками, так как каждый договор является самостоятельным, порождает самостоятельные права и обязанности сторон, заключен в отношении имущества, находящегося в различных городах, и договоры не объединены единой хозяйственной целью, что позволило бы их квалифицировать как взаимосвязанные. Каждый договор в отдельности заключен на сумму менее 5% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем неприменимо положение устава о наличии ограничительного барьера для заключения сделок, сумма которых превышает данный рубеж.

Ответчик ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ кроме того просил обратить внимание на то, что материалами дела не доказано, что данное лицо знало и не могло не знать о наличии такого ограничения в Уставе ООО “Лаверна“.

Ответчик ООО “Лаверна“ подал апелляционную жалобу, не согласившись с решением суда в части распределения судебных
расходов.

Выслушав в судебном заседании апелляционного суда пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб и материалы дела, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между лизинговой компанией и ООО “Лавента“ были заключены договоры внутреннего финансового лизинга: от 28.09.2007 N 1083СПБ7Б, от 28.09.2007 1084СПБ7Б, от 16.10.2007 N 1087СПБ7Б, от 01.12.2007 N 1789СПБ7Б, от 13.12.2007 N 1790СПБ7Б, от 15.12.2007 N 1831СПБ7Б, от 28.12.2007 N 1868СПБ7Б, от 21.02.2008 N 1916СПБ8Б, от 15.08.2008 N 1950СПБ8Б, от 15.08.2008 N 1951СПБ8Б, от 15.08.2008 N 1954СПБ8Б, от 29.08.2008 N 1955СПБ8Б, согласно которым Лизинговая компания обязалась приобрести у определенного продавца и передать ООО “Лавента“ оборудование в лизинг за определенную плату.

В обеспечение исполнения ООО “Лавента“ обязательств по указанным договорам лизинга между Лизинговой компанией и ООО “Лаверна“ были заключены соответственно следующие договоры поручительства: от 07.04.2008 N 1083СПБ7ДП, от 07.04.2008 N 1084СПБ8ДП, от 07.04.2008 N 1087СПБ8ДП, от 07.04.2008 N 1789СПБ8ДП, от 07.04.2008 N 1790СПБ8ДП, от 08.04.2008 N 1831СПБ8ДП, от 08.04.2008 N 1868СПБ8ДП, от 08.04.2008 N 1916СПБ8ДП, от 02.12.2008 N 1950СПБ8ДП, от 02.12.2008 N 1951СПБ8ДП, от 02.12.2008 N 1954СПБ8ДП и от 02.12.2008 N 1955СПБ8ДП, в соответствии с которыми ООО “Лаверна“ обязалось отвечать перед Лизинговой компанией в солидарном порядке в полном объеме за исполнение ООО “Лавента“ обязательств по договорам лизинга.

Истец, участник ООО “Лавера“, обратился в суд с иском о признании договоров поручительства недействительными на основании статьи 174 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что договоры поручительства являются взаимосвязанными сделками, заключены генеральным директором на общую сумму, превышающую 5 процентов
балансовой стоимости активов, без одобрения общим собранием, что требуется пунктом 8.4.4 устава ООО “Лаверна“. Также указано о необходимости принятия общим собранием участников решений о получении займов и кредитов, а также поручительств по п. 8.4.2 Устава.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно согласился с данной позицией истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ограничения, установленные учредительными документами ООО “Лаверна“ не могут расцениваться как ограничения, установленные также в интересах участников, не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 8 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в редакции, действующей в период заключения оспариваемых сделок, участник общества имеет право на участие в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества, имеет право на осуществление контроля за соблюдением обществом основной цели - извлечения прибыли,. Нарушение руководителем общества при исполнении своих полномочий данных ограничений следует оценивать как нарушение ограничений, установленных прежде всего в интересах участников.

В соответствии со статьей 33 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ к
компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов, перечисленных в части 2 указанной статьи, а также вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания уставом общества. В силу пункта 4 части 3 статьи 40 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Согласно статье 91 ГК РФ вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества.

Из материалов дела следует, что в период заключения оспариваемых договоров поручительства (07.04.2008 - 02.12.2008) действовал устав ООО “Лаверна“ в редакции, утвержденной решением общего собрания участников ООО “Лаверна“ от 25.08.2005 г.

Согласно пунктам 8.4.2 и 8.4.4 устава ООО “Лаверна“ к исключительной компетенции общего собрания участников относятся, в том числе, вопросы о принятии решения о получении и предоставлении обществом кредитов (за исключением товарных), займов, залогов, поручительств, а также о принятии решения об одобрении сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 5 и более процентов балансовой стоимости активов общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Полномочия генерального директора ООО “Лаверна“ определены в пункте 10.3 устава, согласно которому генеральный директор решает все вопросы деятельности общества, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию общего собрания участников и совета директоров, в частности, без доверенности совершает сделки в интересах общества, распоряжается имуществом общества с соблюдением ограничений, установленных Законом и уставом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный
и обоснованный вывод о нарушении руководителем ООО “Лаверна“ при заключении оспариваемых сделок ограничений, установленных Уставом.

Из материалов дела, представленных сторонами пояснений и доказательств, в том числе положений устава ООО “Лаверна“ не следует, что заключение оспариваемых договоров поручительства в отношении ООО “Лавента“ может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Участники спора не представили каких-либо вразумительных пояснений и данных, в силу каких хозяйственных связей, осуществляемых как обычная хозяйственная деятельность между ООО “Лаверна“ и ООО “Лавента“, заключались договоры поручительства на значительные суммы.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть сделок поручительства все-таки получала одобрение со стороны общего собрания участников, что следует из протокола общего собрания от 30.04.09 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые договоры заключены между одними и теми же контрагентами в течение короткого промежутка времени, некоторые в течение одного дня, направлены на обеспечение исполнения обязательств одного общества - ООО “Лавента“ по договорам лизинга, заключенным с одной Лизинговой компанией, то есть, имеются основания для признания взаимосвязи оспариваемых договоров поручительства по смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В таком случае, поскольку уставом общества установлены ограничения полномочий генерального директора по заключению сделок в интересах его участников, в том числе взаимосвязанных сделок, связанных с возможностью отчуждения имущества общества, довод Лизинговой компании об отсутствии у истца, участника ООО “Лаверна“, права на обращение в суд с настоящим иском по ст. 174 ГК РФ не является состоятельным, т.к. проверка ограничений по данному иску осуществляется с соблюдением положений ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и учредительных документов.

Из бухгалтерского баланса ООО “Лаверна“ следует, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на
31.03.2008 г., т.е. на момент начала периода заключения оспариваемых договоров составляла 5 169 987 тыс. руб., по состоянию на 30.09.2008 - 7 360 369 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено и участниками не оспаривается, что сумма лизинговых платежей по договорам поручительства от 07.04.2008 N 1083СПБ7ДП, от 07.04.2008 N 1084СПБ8ДП, от 07.04.2008 N 1087СПБ8ДП, от 07.04.2008 N 1789СПБ8ДП, от 07.04.2008 N 1790СПБ8ДП, от 08.04.2008 N 1831СПБ8ДП, от 08.04.2008 N 1868СПБ8ДП, от 08.04.2008 N 1916СПБ8ДП, составляет 383700,037 тыс. руб., превышает 5 процентов балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.03.2008 (258499,35 тыс. руб.) и по состоянию на последнюю отчетную дату перед заключением последней по времени группы сделок - 30.09.2008 (368018,45 тыс. руб.).

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что руководствуясь обычаями делового оборота, исходя из конкретных обстоятельств заключения всех оспариваемых сделок в совокупности, в течение непродолжительного периода времени, в отношении одного контрагента, Лизинговая компания, как сторона договоров поручительства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, была обязана удостовериться о полномочиях представителя ООО “Лаверна“ на совершение оспариваемых сделок. Ссылка в преамбуле договоров поручительства на устав ООО “Лаверна“ предполагает возможность ознакомления стороны договоров с содержанием устава.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, в связи с неприменением срока исковой давности, также подлежит отклонению. Истец указал, что о заключении оспариваемых сделок узнал 14.04.2009 из годового отчета, представленного истцу, как участнику общества на основании запроса от 13.04.2009 при подготовке к проведению общего годового собрания по
итогам 2008 года.

Исковое заявление подано в суд 13.04.2010, что подтверждается отметками курьерской службы на квитанциях о приемке документов для отправки, а также письмом курьерской службы ООО “Петроком сервис“ от 14.07.2010.

Доводы апелляционной жалобы ООО “Лаверна“ о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неправильным распределением судебных расходов не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2010 года по делу N А56-21356/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.