Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А42-4499/2009 Наличие договора уступки права требования по договору займа, заключенного взыскателем по исполнительному документу, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении и служит основанием для удовлетворения заявления нового кредитора о замене взыскателя в исполнительном производстве.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу N А42-4499/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14563/2010) ООО “Транс Капитал“
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2010 по делу N А42-4499/2009 (судья Доценко Н.Н.), принятое по заявлению Ф.И.О. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства в деле
по исковому заявлению ООО “Артель“
к ООО “Транс Капитал“
о взыскании 7 382 916 руб. 66 коп.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Артель“ (далее ООО “Артель“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Транс Капитал“ (далее ООО “Транс Капитал“) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 4 600 000 руб. задолженности по договору займа N 02/01/08 от 23.01.2008, 91 666 руб. 66 коп. процентов за пользование займом согласно пункту 1.1 договора, 2 291 250 руб. пени за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 4.2 договора.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2009 по делу N А42-4499/2009 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО “Транс Капитал“ в пользу ООО “Артель“ взыскано 6 691 666 руб. 66 коп. задолженности по договору займа, из которых 4 600 000 руб. 00 коп. основного долга, 91 666 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 1 500 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, 46 694 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлине.
Решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено постановлением от 22.03.2010 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.
На основании решения, Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист N А42-4499/2009 от 02.11.2009 на взыскание указанной задолженности, в рамках которого постановлением от 29.04.2010 УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N 52/3/54274/28/2010 о взыскании с ООО “Транс Капитал“ в пользу ООО “Артель“ задолженности в размере 6 738 361 руб. 24 коп.
05.05.2010 ООО “Артель“ (Цедент) уступило право требования установленной решением суда по делу N А42-4499/2009 задолженности гражданину Ф.И.О. (Цессионарий), о чем стороны заключили договор N б/н уступки прав (цессии).
На основании заключенного договора, Балан А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене взыскателя в исполнительном производстве N 52/3/54274/28/2010 с ООО “Артель“ на гр. Ф.И.О.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2010 ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ было удовлетворено, - произведена замена истца ООО “Артель“ на правопреемника Ф.И.О.
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2010 обжаловано должником ООО “Транс Капитал“ в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на нарушение сторонами договора цессии статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие доказательств передачи Цессионарию документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, а также нарушение прав должника, без учета мнения которого, принято обжалуемое определение.
От Ф.И.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомлением лиц, участвующих в деле, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2010 между ООО “Артель“ и гр. Ф.И.О. заключен договор уступки N б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО “Транс Капитал“ на сумму 6 738 361 руб. 24 коп. на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2009.
Оплата за уступаемое право требования предусмотрена в сумме 6 738 361 руб. 24 коп. и должна быть произведена в срок до 05.05.2013.
Проанализировав документы, представленные заявителем в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уступка права (требования) не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не противоречит условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требований к этому лицу.
Довод подателя жалобы на отсутствие доказательств перехода к Балану А.В. права требования к должнику отклоняется по следующим основаниям.
Подтвердить факт перехода прав требования от цедента новый кредитор может путем предъявления должнику и в суд документов, удостоверяющих уступленное право.
В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из содержания п. 1.1 договора уступки требования (цессии) от 05.05.2010 следует, что по данному договору передается имущественное право в виде суммы долга по решению Арбитражного Мурманской области по делу N А42-4499/2009 от 02.11.2009.
Анализируя содержание договора уступки требования (цессии), суд сделал обоснованный вывод о том, что его условия соответствуют главе 24 ГК РФ: по договору передано индивидуально-определенное требование, указаны конкретная уступаемая денежная сумма, основания возникновения требования - решение Арбитражного Мурманской области по делу N А42-4499/2009 от 02.11.2009.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для процессуального правопреемства ввиду недействительности договора уступки прав требования от 05.05.2010 не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
Договор уступки права требования от 05.05.2010, заключенный между ООО “Артель“ и гр. Баланом А.В. подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства заключения договора уступки прав требования от 05.05.2010, отклоняются апелляционным судом, поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 05.05.2010 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительной сделкой.
Оснований оценивать договор уступки прав требования как недействительную сделку в связи с отсутствием, по мнению должника, доказательств передачи Цедентом документов, удостоверяющих право требования, суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии определения суда от 24.06.2010 не выявлены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2010 по делу N А42-4499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГЛАЗКОВ Е.Г.
Судьи
КАШИНА Т.А.
ПОПОВА Н.М.