Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А21-1931/2009 Требование страхователя о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме стоимости застрахованного груза, утраченного во время перевозки в результате возгорания автомобиля, подлежит удовлетворению, если установлено отсутствие вины перевозчика, а также обстоятельств, предусмотренных договором страхования и правилами страхования в качестве исключающих признание гибели груза страховым случаем.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А21-1931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазков Е.Г.

судей Копылова Л.С., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “АльфаСтрахование“, Калининградской областной общественной организации инвалидов “Телеволна“ (регистрационные номера 13АП-13062/2010, 13АП-13179/2010) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2010 по делу N А21-1931/2009 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску Калининградской областной общественной организации инвалидов “Телеволна“

к 1) ООО “КД-Транс“

2) ОАО “АльфаСтрахование“

о взыскании 2 063 797 руб. 93 коп.

при участии:

от истца:
представители Латушко И.В. по доверенности от 08.12.2009, Козлов С.Ю. по доверенности от 01.09.2010

от ответчиков:

ООО “КД-Транс“ - представитель Шутихина Н.В. по доверенности от 25.03.2009

ОАО “АльфаСтрахование“ - представитель Сафонов О.В. по доверенности от 18.01.2010

установил:

Калининградская региональная общественная организация инвалидов “Телеволна“ (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с уточнением от 19.06.09 - л.д. 46, т. 2) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “КД-Транс“ (далее - Перевозчик) 2063797,93 руб. в возмещение ущерба, в связи с утратой принятого для перевозки груза, в том числе: 2045080 руб. - стоимость товара, 18717,93 руб. - стоимость вынужденных расходов (услуги - ЗАО “WARTA“). В качестве третьего лица по иску указано открытое акционерное общество “АльфаСтрахование“ (далее - ОАО “АльфаСтрахование“, Страховая компания).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство (л.д. 105 - 106, т. 3) о привлечении ОАО “АльфаСтрахование“ к участию в деле в качестве соответчика. Указанным ходатайством истец изменил исковые требования и просил взыскать с первого и второго ответчика солидарно стоимость телевизоров и вынужденные убытки.

В последующем истец вновь изменил исковые требования (л.д. 122 - 125, т. 3), прося взыскать с ОАО “АльфаСтрахование“ в порядке выплаты страхового возмещения стоимость утраченного груза (телевизоров) в размере 2 045 080 руб., вынужденные убытки для восстановления нарушенного права за услуги ЗАО “Vartwa“ в сумме 18 717 руб. 93 коп., а также 15000 руб. в возмещение оплаты услуг ООО “Судебная автотехническая экспертиза“. При этом истец указал: “в случае, если суд сочтет невозможным, либо незаконным взыскание суммы 2084116 руб. 92 коп. с ОАО “АльфаСтрахование“, прошу взыскать 2084116 руб. 92 коп. с
надлежащего ответчика“. Указанное изменение исковых требований принято судом.

Решением от 08.06.2010 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ОАО “АльфаСтрахование“:

- в пользу истца в возмещение страхового возмещения 2 034 854 руб. 06 коп., 15 000 руб. судебных расходов, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 318 руб. 99 коп.;

- в пользу ООО “КД-транс“ 14 896 руб. судебных расходов;

- в доход федерального бюджета 16 601 руб. 59 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Страховая компания и Общественная организация обратились с апелляционными жалобами.

Страховая компания просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований к Страховой компании

В обоснование жалобы Страховая компания указывает, что “привлекая ОАО “АльфаСтрахование“ в качестве ответчика, суд одновременно изменил предмет и основание иска - в нарушение ст. 49 АПК РФ“, первоначально заявленные требования судом фактически не рассмотрены.

Страховая компания также ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными. Заявитель полагает, что в нарушение взятых на себя обязательств истец не принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства перед Страховщиком в рамках договорного правоотношения.

Общественная организация обжалует судебный акт суда первой инстанции в части отказа во взыскании вынужденных убытков в размере 18 717 руб. 93 коп. в виде оплаты услуг ЗАО “Vartwa“

Страховая компания и Общественная организация взаимно возражают против удовлетворения жалоб оппонентов.

ООО “КД-Транс“ согласно с решением суда.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 16.12.2005 ОАО “АльфаСтрахование“ (Страховщик) и Калининградская
региональная общественная организация инвалидов “Телеволна“ (Страхователь) заключили генеральный договор страхования грузов N 5000/049/0095/05 (далее - договор страхования), в соответствии с условиями которого, Страховщик принял на себя обязательства при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом. В целях данного договора под имуществом, в том числе стороны установили грузы в виде телевизоров, перевозку и страхование которых осуществляет страхователь в рамках контрактных отношений.

В соответствии с п. 4.1 договора страхования Страховщик несет ответственность на условиях: “с ответственностью за все риски“ согласно “Правилам страхования грузов“, дополнительно в страховое покрытие включается риск “кража, грабеж, разбой“.

Согласно п. 7.1 договора страховая премия по единичной отправке (партии) составляет по товарам бытовой техники - 0,09% от страховой суммы для маршрута перевозки из г. Черняховска Калининградской области - в Москву.

Пункт 7.3 договора страхования устанавливает ежемесячный порядок оплаты страховой премии. Счета выставляются страховщиком, не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании отчетов (бордеро), предоставляемых страховщику в порядке и сроки, установленные п. 8.2 договора. Выставленные счета подлежат оплате страхователем в течение пяти рабочих дней. В случае неоплаты страхователем счета в установленные сроки, страховщик имеет право в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по настоящему договору.

Порядок учета застрахованных отправок регламентирован разделом 8 договора страхования.

Урегулирование и оплата убытков определены разделом 10 договора страхования, согласно положениям которого страхователь обязан незамедлительно в течение 24 часов с того момента, как ему
стало об этом известно, уведомить Страховщика о любых непредвиденных событиях, могущих привести к страховому случаю по форме Извещение об убытке и получить необходимые инструкции по дальнейшим действиям.

В силу п. 10.5 договора страхования, Страховщик имеет право принимать участие в непосредственном осмотре поврежденного груза для определения размера ущерба либо привлекать независимую экспертную организацию для определения размера ущерба на условиях, подлежащих согласованию сторонами.

Условиями договора страхования предусмотрена страховая выплата в размере действительной стоимости груза (подтвержденной товаросопроводительными документами на груз, договором купли-продажи, накладными на груз, иными документами, с учетом франшизы в размере 0,5% по каждому страховому случаю) (разделы 5, 6 Договора).

Разделом 14 договора страхования определены случаи и порядок отказа в выплате страхового возмещения, предусматривающие право Страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь:

- не оплатил страховую премию согласно условиям договора либо не заявил в установленные сроки, указанные в договоре, перевозку грузов;

- сообщил неправильные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске, а в случае предварительного заключения договора страхования не представил недостающей информации;

- не известил страховщика о существенных изменениях в риске;

- не принял мер к спасанию и сохранению груза и не известил о страховом случае страховщика или его представителя в срок, указанный в Правилах страхования;

- не выполнил требований, оговоренных в пунктах 15.3, 15.4, 15.5 договора.

Стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору страхования, в том числе о пролонгации срока его действия, изменении номера договора на N 50065/049/Г0095/5.

15.10.2008 между Калининградской областной общественной организацией инвалидов “Телеволна“ (Заказчик) и ООО “КД-Транс“ (Перевозчик) заключен договор перевозки грузов N ПЕ-0033 (далее - договор перевозки). В рамках договора перевозки 26.11.2008
Общественной организацией оформлена заявка N 381/08 на перевозку по маршруту г. Черняховск - г. Москва телевизоров цветного изображения марки POLAR модель 72 CTV 3358 в количестве 170 шт., марки POLAR модель 37 CTV 4415 в количестве 645 шт. Товар принят к перевозке по накладной N 517 от 27.11.2008. Стоимость груза составила 2 045 080 руб. Перевозка осуществлялась на автомобиле марки RENAULT MAGNUM государственный номерной знак О 411 МВ 39 с прицепом государственный номерной знак АЕ 7658 39 (далее - автомашина).

30.11.2008 Страховой компанией оформлены для Общественной организации счет-фактура б/н на сумму 85137,79 руб. (на оплату договора страхования грузов 5000/049/0095/05 - 43064,71 руб. и ответственности таможенного перевозчика - 42073 руб.), счета на уплату страховых премий по соответствующим видам страхования, страховой полис 5000/049/0095/05. Страхователь произвел оплату по счету-фактуре 26.12.2008 пл. поручением N 2838.

01.12.2008 во время перевозки в прицепе автомашины произошло возгорание, в результате чего весь груз полностью сгорел.

03.12.2008 Перевозчик уведомил Общественную организацию об утрате груза.

04.12.2008 Общественная организация известила Страховую компанию о страховом случае. В ответ Калининградский филиал Страховой компании письмом от 05.12.2008 N 305у (л.д. 13 - 14, т. 4) затребовал ряд документов для целей признания события страховым случаем и определения размера страхового возмещения.

08.12.2008 Общественная организация предъявила Перевозчику претензию с требованием о возмещении стоимости груза.

24.12.2008 Общественная организация обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания оставила требование истца без удовлетворения, предложив представить дополнительные документы. Истцом предпринимались меры к выполнению требований страховщика. Истец представил Страховой компании отчет ЗАО “VARTWA“ от 06.02.2009. В конечном итоге, по результатам переписки Страховая компания сообщила, что
приостанавливает рассмотрение заявления до завершения судебного разбирательства по делу N А21-1931/2009.

26.12.2008 по заявке Перевозчика от 05.12.2008 ООО “Корабли и люди“ был составлен сюрвейерский отчет N 0081209L, из содержания которого следует, что произведена инспекция автомобиля, прицепа, места происшествия и сгоревшего груза, перевозимого на автомобиле Рено Магнум гос. рег. N О 411 МВ 39, прицеп гос. рег. N АЕ 7658 39 с целью расследования причин возгорания, а также определения размера убытков. Согласно отчету, 01.12. 2008 на трассе Е 67 (А5) на участке Мариамполе-Каунас произошло возгорание прицепа и автомашины, транспортное средство и перевозимый груз стоимостью 2 045 080 руб. полностью сгорели.

Противопожарная служба спасения Мариямпольского уезда провела расследование причин возгорания транспортных средств и вынесла постановление об отказе в начале досудебного расследования ввиду отсутствия признаков преступного деяния, указав, что вероятной причиной пожара явилось самопроизвольное возгорание материалов, вызванное трением полистирола. Иных причин, из-за которых мог возникнуть пожар, проведенным расследованием установлено не было.

Согласно справке дорожной службы г. Мариямполе ГП “Дороги Мариямпольского региона“, остатки автомашины и груза были вывезены на свалку г. Калвария.

По заявке Перевозчика государственным учреждением “Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория“ по Калининградской области“ МЧС России составлено техническое заключение N 09-15 от 16.01.2009 по факту пожара, происшедшего 01.12.2008 в 23 часа 26 минут на 85 км дороги Сувалки-Мариямполе-Каунас в грузовом автомобиле Рено Магнум гос. номер О 411 МВ 39 и в прицепе гос. номер АЕ 7658 39, принадлежащем ООО “КД-Транс“. Согласно заключению, наиболее вероятной причиной возникновения горения явилось возгорание горючих материалов под воздействием теплового источника, возникшего в результате трения пенополистирола.

Общественная организация обратилась в суд
с рассматриваемым иском.

В обоснование возражений против причин возгорания, указанных в техническом заключении N 09-15 от 16.01.2009, Истцом представлен ответ ООО “Найкос“ - поставщика пенополистирола, используемого истцом и приобретаемого в рамках договора НТВ 01/08 от 03.04.2008. Из содержания ответа следует, что поставляемый ООО “Найкос“ пенополистирол и изделия из него (упаковки) соответствуют требованиям ГОСТ 15588-86. Пенополистирол используется в качестве упаковки, так как он обладает следующими свойствами: является изолятором против высокой температуры и холода, способен поглощать удары и защитить хрупкие товары и детали. Пенополистирол обладает высокой пожароустойчивостью, температура самовозгорания его составляет 491 градус по Цельсию.

В рамках судебного разбирательства по делу проведены две экспертизы: с целью определения причин возгорания автомашины по факту пожара от 01.12.2008, и автотехническая экспертиза.

ООО “Судебная автотехническая экспертиза“ выполнило экспертизу причин возгорания автомашины, по результатам которой составлено заключение от 29.10.2008 (л.д. 70 - 81 т. 3). Согласно заключению, очаг возгорания произошедшего 01.12.2008 располагался внутри прицепа с грузом телевизоров, вероятнее всего в его центральной части с правой стороны. Непосредственной причиной возгорания, по мнению эксперта, предположительно явилось возгорание упаковочных материалов, вследствие тепловыделения при трении правого колеса (колес) прицепа о нижнюю часть дна прицепа. Кроме того, из пояснений эксперта Александрова В.А., проводившего экспертизу следует, что ввиду недостаточности первичных данных и отсутствия самих остатков как автомобиля, так и товара, уничтоженных пожаром, на момент исследования, были исследованы несколько вероятных причин, при этом технические характеристики прицепа не были известны эксперту, возможность установления неправильной загрузки либо неисправности автотранспортного средства, перевозимого груз, в качестве одной из причин пожара имеется, но не была исследована, так как для этого необходимо привлечение
автотранспортного специалиста.

Автотехническую экспертизу выполнил эксперт Архипенко И.А. Государственного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 26.04.2010 (л.д. 170 - 171, т. 3), установить наличие каких-либо повреждений на автомобиле Рено Магнум гос. номер О 411 МВ 39 и в прицепе гос. номер АЕ 7658 39 без исследования указанного автомобиля и прицепа (на момент назначения экспертизы указанное имущество было утилизировано) не представилось возможным.

Расходы по оплате экспертизы ООО “Судебная автотехническая экспертиза“ в сумме 15000 руб. понес истец.

Расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 14896 руб. понесло ООО “КД-Транс“.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика в вероятной причине пожара.

Удовлетворяя исковые требования истца в сумме 2 045 080 руб. за счет ОАО “АльфаСтрахование“ арбитражный суд признал, что 01.12.2008 наступил страховой случай, предусмотренный условиями генерального договора страхования от 16.12.2005, а именно при перевозке в результате пожара произошло уничтожение застрахованного груза, принадлежащего истцу.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил, как противоречащие материалам дела, ссылки ОАО “АльфаСтрахование“ на то, что плата за страхование не произведена истцом.

Арбитражный суд констатировал отсутствие доказательств приостановления исполнения обязательств по договору от 16.12.2005 со стороны ОАО “АльфаСтрахование“.

Судом первой инстанции было установлено, что ОАО “АльфаСтрахование“ не оспаривалась стоимость застрахованного груза и размер страхового возмещения за вычетом франшизы. Страховой компанией не представлены доказательств прекращения, расторжения либо приостановления договора страхования, а также ненадлежащего исполнения истцом его условий, либо наличия достаточных доказательств для отказа в выплате страховой суммы. Ссылки Страховой компании на п.
п. 14.1, 15.3, 15.4, 15.5 договора страхования не приняты судом во внимание, поскольку наличие нарушений истцом указанных условий не подтверждено материалами дела.

Суд частично отклонил исковые требования с учетом п. 5.1 договора страхования от 16.12.2005, предусматривающего безусловную франшизу по каждому страховому случаю в размере 0,5% по каждому страховому случаю. В связи с чем требование о взыскании страхового возмещения суд удовлетворил в размере 2 034 854 руб. 06 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 18 717 руб. 93 коп., арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 962, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Истцом не представлено доказательств согласования проведения заключения фирмой ЗАО “Vartwa“ по договору страхования от 16.12.2005 со страховщиком.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обоснованными по праву и по размеру, заявленные истцом к взысканию судебные расходы.

ОАО “АльфаСтрахование“ обжаловало решение суда, в том числе по мотиву нарушения требований ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу, изменить основание или предмет иска.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ООО “КД-Транс“, 2 063 797 руб. 93 коп. убытков по возмещению стоимости утраченного при перевозке груза. В последующем истец заявил иное требование (о взыскании страхового возмещения с ОАО “АльфаСтрахование“, либо с надлежащего ответчика), которое было принято судом.

Таким образом, имело место одновременное изменение предмета и основания иска, что не соответствует ст. 49 АПК РФ. По существу суд принял к рассмотрению новое самостоятельное требование взамен первоначального. Однако указанное нарушение не может служить основанием для отмены решения, поскольку новое требование правильно разрешено судом.

Ссылки ОАО “АльфаСтрахование“ на то, что судом первой инстанции неполно определены и установлены фактические обстоятельства дела, а также сделан неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела видно, что груз, являющийся предметом страхования, был утрачен в результате пожара при его перевозке.

Разделом 4 условий Генерального договора страхования грузов N 5000/049/0095/05 от 16.12.2005 установлен объем страховой ответственности страховщика, а именно “с ответственностью за все риски“ согласно “Правилам страхования грузов“, которыми предусмотрено возмещение страхователю убытков от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, в том числе в результате пожара.

Материалами дела не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных договором страхования и Правилами страхования в качестве исключающих признание гибели груза страховым случаем.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая предусмотренного договором страхования, что влечет обязанность Страховой компании выплатить страховое возмещение. Соответственно удовлетворению исковых требований подлежат возмещению судебные расходы истца.

Доводы апелляционной жалобы Калининградской областной общественной организации инвалидов “Телеволна“ в части отказа отнесения на ОАО “АльфаСтрахование“ расходов в сумме 18 717 руб. 93 коп. оплаты услуг ЗАО “VARTWA“, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. В нарушение условий договора страхования (Приложение N 4) истец не согласовал со Страховой компанией привлечение ЗАО “VARTWA“ для определения обстоятельств страхового случая. Кроме того, Договором страхования не предусмотрено возмещение расходов страхователя по сбору документов из компетентных государственных органов в подтверждение страхового случая. Спорные расходы истца являются его убытками, возмещение которых не может быть возложено на Страховую компанию.

Апелляционным судом не установлено наличие оснований для отмены обжалуемой части решения по доводам жалоб и обстоятельствам, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2010 по делу N А21-1931/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЛАЗКОВ Е.Г.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

ШЕСТАКОВА М.А.