Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А56-91627/2009 Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N А56-91627/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13806/2010) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.10 по делу N А56-91627/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО “ПироБалт“
о взыскании 1 537 642,33 руб. задолженности и пеней, расторжении договора, выселении
при участии:
от истца: У.В.Патрикеевой по доверенности от 11.01.10 N 4-42
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПироБалт“ (далее - ООО “ПироБалт“) о взыскании 1 201 605,12 рублей долга, 336 037, 21 рублей пени по договору аренды от 28.04.2001 N 01-А005408, расторжении данного договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений 1Н чп 1, 10-12, пом. 1Н чп 2-8, 13-18, расположенных в доме 24 литера “А“ на 1 линии В.О. в Санкт-Петербурге.
Решением суда от 07.06.2010 в иске отказано.
В апелляционной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 07.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт - исковые требования удовлетворить.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу КУГИ на председательствующий - Жиляева Е.В., судьи - Барканова Я.В. и Тимухина И.А., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КУГИ поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО “ПироБалт“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО “Ревита“ (арендатор) заключен договор от 28.04.2001 N 01-А005408 аренды помещения 1Н общей площадью 199,9 кв. м, кадастровый N 78:2014:0:22:1 по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 24, лит. А, подвал и цокольный этажи, для использования под нежилые цели сроком на 5 лет. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.04.2001.
Дополнительным соглашением от 23.10.2002 к договору аренды от 28.04.2001 N 01-А005408 произведена замена арендатора на ООО “ПироБалт“. Государственная регистрация произведена 17.01.2003.
Дополнительным соглашением от 01.03.2004 N 2, установлено, что в аренду передается часть помещения 1Н чп 1, 10-12 площадью 85,5 кв. м и часть помещения 1Н чп 2-8, 13-18 площадью 104,6 кв. м по вышеуказанному адресу.
Сторонами согласовано, что за пользование помещением ООО “ПироБалт“ уплачивает арендную плату, которая составляет 5274,203 у.е. в квартал без учета НДС.
КУГИ уведомлениями от 26.12.2005 N 9558-19 и от 20.12.2007 N 7120-19 изменил размер арендной платы по договору от 28.04.2001 с 01.01.2006 и с 01.01.2008 соответственно.
Ненадлежащее исполнение ООО “ПироБалт“ обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 “О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург“ установлены новые базовые ставки годовой арендной платы за нежилые объекты.
КУГИ в связи с принятием указанного нормативного акта уведомил ответчика о новом размере арендной платы, подлежащей уплате по договору (уведомление от 26.12.2005 N 9558-19).
Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Апелляционным судом исследованы представленные истцом письменные доказательства - Уведомление об изменении размера арендной платы - от 26.12.2005 N 9558-19, а также доказательства направления данного уведомления арендатору - список заказных писем, отправленных КУГИ, в том числе и корреспонденции за исходящим номером 9558-19.
В силу пункта 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.
В адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2009 N 3913-19, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 1 048 719,22 рублей за период с 01.12.2008 по 30.11.2009 ответчиком не представлено.
За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.9 договора обязан уплатить пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, которые составили 292 370,71 рублей.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды от 28.04.2001 N 01-А005408 подлежит удовлетворению. Поскольку договор расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия помещений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с ООО “ПироБалт“ в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1 048 719,22 рублей долга, 292 370,71 рублей пени, в остальной части иска отказать.
Расторгнуть договор аренды от 28.04.2001 N 01-А005408.
Выселить ООО “ПироБалт“ из помещений 1Н чп 1, 10-12, пом. 1Н чп 2-8, 13-18, расположенных в доме 24 литера “А“ на 1-й линии В.О. в Санкт-Петербурге.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
ТИМУХИНА И.А.