Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А56-82896/2009 Иск об обязании передать техническую документацию, необходимую для обслуживания многоквартирного жилого дома, подлежит отклонению, если истец не представил доказательств, подтверждающих его полномочия на управление домом, и заявил требования к ненадлежащему ответчику, передавшему функции по управлению домом и спорную документацию третьему лицу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А56-82896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14844/2010) ТСЖ “Утес“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-82896/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ТСЖ “Утес“

к ТСЖ “Прибрежное“

об истребовании документов

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Корня В.Ю., доверенность от 23.03.2009

установил:

Товарищество собственников жилья “Утес“ обратилось в
арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья “Прибрежное“ об обязании передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 7 по Акту приема-передачи дома в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а от ТСЖ “Прибрежное“ в ТСЖ “Утес“ (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 05.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на необоснованность и незаконность решения в связи с неполным выяснением обстоятельств. имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Ссылаясь на то, что ранее созданное ТСЖ “Прибрежное“, в нарушение требований Положения, не передало уполномоченной собственниками управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р утверждено Положение о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истец не представил доказательств того, что именно он уполномочен собственниками дома 7 по ул. Прибрежная на управление домом (то есть то, что ТСЖ “Утес“ является надлежащим истцом по делу), а кроме того, ТСЖ “Прибрежное“
на момент рассмотрения спора не являлось управляющей домом организацией (то есть надлежащим ответчиком по делу).

С учетом данных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая изложенные в решении выводы, истец ссылается в жалобе на то, что собственники помещений многоквартирного дома вступили в ТСЖ “Утес“ и до сих пор продолжают оставаться его членами; фактически в доме функционируют два ТСЖ; проведение собрания по выбору способа управления от 29.06.2009, на которое ссылается ответчик, не подтверждено документально; собрание от 29.04.2010, на которое ссылается ответчик, оспаривается собственниками в Невском федеральном суде.

Апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи с наличием следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.06.2009 решено в качестве способа управления многоквартирными домами по адресу: СПб, ул. Прибрежная, д. 7, д. 9/1, д. 11 выбрать ТСЖ “Прибрежное“ (т. 3 л.д. 110).

Из акта приема-передачи документации от 02.03.2010 (т. 3 л.д. 111) следует, что ТСЖ “Прибрежное“ передало документацию, необходимую для обслуживания домов N 7, 9/1, 11 по ул.
Прибрежной, Санкт-Петербург, обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “АКСИОМА“.

При указанных обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что он уполномочен собственниками жилых помещений на управление домом, а также о том, что ТСЖ “Прибрежное“ на момент рассмотрения спора не являлось надлежащим ответчиком по делу, поскольку передало функции по управлению домом другому лицу.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-82896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

ГЛАЗКОВ Е.Г.