Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А56-16457/2010 Повреждение застрахованного автомобиля неустановленным лицом применительно к договору страхования является страховым случаем, поскольку понятие “ущерб“, толкование которого страховщиком дано в правилах страхования, включает в себя и противоправные действия третьих лиц.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А56-16457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14843/2010) ООО “ГК“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по делу N А56-16457/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО “ГК“

к ООО “Группа Ренессанс Страхование“

о взыскании 64 027 руб. 40 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Сергеева М.Е., доверенность от 13.07.2010 N 06/10; Камяного Д.П.,
доверенность от 01.03.2010 N 03/10

от ответчика (должника): Коростелевой Т.В., доверенность от 06.08.2010 N 2010/997

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ГК“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ 64 027 руб. 40 коп. страхового возмещения и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.06.2010 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным истолкованием закона судом первой инстанции. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого решения.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.09.2008 между гр. Лемешко С.Ф. и ООО “Группа Ренессанс Страхование“ был заключен договор страхования N 002 АТ-08/44408 автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак Т 890 УО 98, на срок с 13.09.2008 по 12.09.2009 по риску “Ущерб“.

05.08.2009 г. в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены повреждения в виде многочисленных царапин на левом заднем крыле, левой задней двери, крыше, капоте, двери багажника.

В этот же день страхователь обратился в УУМ 10 о/м Невского РУВД, которым 10.08.2009 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15.08.2009 гр. Лемешко С.Ф. обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о
наступлении страхового случая.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения (письмо от 23.10.2009 исх. N 12441), ссылаясь на то, что страхователем сообщены ложные сведения.

27.10.2009 между гр. Лемешко С.Ф. и истцом был заключен договор N 42 уступки права требования к ответчику в рамках договора страхования N 002 АТ-08/44408, в соответствии с условиями которого цедент (гр. Лемешко С.Ф.) уступил, а цессионарий (истец) принял в полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении ущерба к ООО “Группа Ренессанс Страхование“ в рамках договора страхования N 002 АТ-08/44408 от 13.08.2008 г.

Для определения размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО “Автоэксперт“.

Из Отчета об оценке N 41/129-02/10 ООО “Автоэксперт“ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 027 руб. 40 коп.

Поскольку право требования суммы страхового возмещения на основании договора цессии в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя истца, которые составили 25 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование суд указал, что в нарушение требований статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии были переданы только права страхователя по договору страхования, а кроме того, в нарушение положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, права по договору цессии были переданы после того, как страхователь обратился в страховую компанию. По мнению суда первой инстанции, договор цессии является ничтожной сделкой, а в иске надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает,
что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Постановлением от 10.08.2009 в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом в постановлении указано, что причиненные автомобилю повреждения могут быть получены от неумышленных действий неизвестных лиц.

Апелляционный суд полагает, что повреждение застрахованного автомобиля неустановленным лицом (то есть противоправные действия третьих лиц) применительно к договору страхования является страховым случаем, поскольку понятие “Ущерб“, толкование которого страховщик дает в Правилах страхования, включает в себя и противоправные действия третьих лиц.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что выгодоприобретатель, который обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, не может быть заменен другим лицом, то есть истец (ООО “ГК“) не является надлежащим истцом в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции согласился с данным утверждением.

Между тем, данный довод ответчика подлежал отклонению судом первой инстанции, поскольку положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающей ситуацию, где страхователь и выгодоприобретатель не совпадают в одном лице, в данном случае неприменимы, так как в настоящем случае Лемешко С.Ф. являлся и страхователем
и выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, заведомо отсутствовала ситуация, при которой могли быть нарушены права заменяемого по воле страхователя выгодоприобретателя заключением договора уступки права.

Заключение договора цессии не противоречит положениям статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии никем не оспорен и является действующим.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора цессии ничтожным и для отказа в иске по этому основанию.

Притом, что в деле имеется заключение эксперта, установившего, что все выявленные особенности повреждений автомобиля свидетельствуют о соответствии обстоятельств, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. повреждениям, полученным автомобилем, т.е. в результате действия третьих лиц (л.д. 83, т. 1), суд первой инстанции почему-то основывает свои выводы на заключении специалиста, которое, как указано на данном заключении, не является экспертизой и носит консультационный характер.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктом 4.2.1 Правил страхования ООО “Группа Ренессанс Страхование“ определено, что под понятием “Ущерб“ понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: ДТП, наезда ТС на иные предметы, животных, людей, противоправные действия третьих лиц.

Следовательно, причинение повреждений неумышленными действиями неустановленных лиц (лица) в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений, материалы дела не содержат; наличие оснований для отказа в выплате страхового
возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не подтверждено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение следует отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме. Требование о возмещении судебных расходов, подтвержденное доказательствами фактического понесения истцом данных расходов, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по делу N А56-16457/2010 отменить.

Взыскать с ООО “Группа Ренессанс Страхование“ в пользу ООО “ГК“ 64 027 руб. 40 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. судебных издержек, 2 561 руб. 10 коп. расходов по госпошлине по иску, 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.