Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А56-39398/2010 В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ замена ненадлежащего ответчика на надлежащего может быть произведена арбитражным судом только с согласия истца (заявителя).

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N А56-39398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей И.А.Дмитриевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16428/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 г. по делу N А56-39398/2010 (судья А.А.Боровая), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, 2)
ООО “Центр Специальных Строительных Технологий“

3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): М.В.Голованов, доверенность от 04.08.2010 г. N 05-06/19820;

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, уведомление N 130455);

2) не явился (извещен, телеграмма от 30.09.2010 г., возврат з/п N 130462);

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление N 130479);

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС РФ N 11 по СПб, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан и обществу с ограниченной ответственностью “Центр Специальных Строительных Технологий“ (далее - ответчики) о признании недействительным решения МИФНС РФ N 18 по Республике Татарстан - по заявлению о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением сведений в учредительные документы ООО “Центр Специальных Строительных Технологий“ о юридическом адресе: 191015, СПб, Суворовский пр., д. 51, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2010 г. заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 11 по СПб просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно заменил (исключил) ответчика по настоящему делу.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим заявлением в
суд первой инстанции МИФНС РФ N 11 по СПб указала в качестве ответчиков двух лиц: Межрайонную ИФНС России N 18 по Республике Татарстан и ООО “Центр Специальных Строительных Технологий“.

МИФНС РФ N 18 по Республике Татарстан находится в г. Казань, ООО “Центр Специальных Строительных Технологий“ - в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление неподсудно арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области и должно быть подано по месту нахождения надлежащего ответчика МИФНС РФ N 18 по Республике Татарстан, чье решение о государственной регистрации оспаривается Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что замена ненадлежащего ответчика на надлежащего может быть произведена только с согласия на это истца (заявителя).

В данном случае вывод суда первой инстанции о неподсудности дела арбитражному суду СПб и ЛО сделан судом в связи с тем, что он фактически по
своей инициативе исключил из числа ответчиков ООО “Центр Специальных Строительных Технологий“. Такое исключение, в отсутствие согласия заявителя (МИФНС РФ N 11 по СПб), нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что надлежащим ответчиком является МИФНС РФ N 18 по Республике Татарстан, и исключения из числа ответчиков организации.

При таких обстоятельствах, МИФНС РФ N 11 по СПб обоснованно подало заявление в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (организации) согласно пункту 2 статьи 36 АПК РФ.

Оснований для возврата заявления в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-39398/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.