Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А56-39398/2010 В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ замена ненадлежащего ответчика на надлежащего может быть произведена арбитражным судом только с согласия истца (заявителя).
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N А56-39398/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей И.А.Дмитриевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16428/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 г. по делу N А56-39398/2010 (судья А.А.Боровая), принятое
по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, 2) ООО “Центр Специальных Строительных Технологий“
3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): М.В.Голованов, доверенность от 04.08.2010 г. N 05-06/19820;
от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, уведомление N 130455);
2) не явился (извещен, телеграмма от 30.09.2010 г., возврат з/п N 130462);
от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление N 130479);
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС РФ N 11 по СПб, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан и обществу с ограниченной ответственностью “Центр Специальных Строительных Технологий“ (далее - ответчики) о признании недействительным решения МИФНС РФ N 18 по Республике Татарстан - по заявлению о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением сведений в учредительные документы ООО “Центр Специальных Строительных Технологий“ о юридическом адресе: 191015, СПб, Суворовский пр., д. 51, лит. А.
Определением суда первой инстанции от 19.07.2010 г. заявление возвращено заявителю.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 11 по СПб просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно заменил (исключил) ответчика по настоящему делу.
Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим заявлением в суд первой инстанции МИФНС РФ N 11 по СПб указала в качестве ответчиков двух лиц: Межрайонную ИФНС России N 18 по Республике Татарстан и ООО “Центр Специальных Строительных Технологий“.
МИФНС РФ N 18 по Республике Татарстан находится в г. Казань, ООО “Центр Специальных Строительных Технологий“ - в Санкт-Петербурге.
Суд первой инстанции посчитал, что заявление неподсудно арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области и должно быть подано по месту нахождения надлежащего ответчика МИФНС РФ N 18 по Республике Татарстан, чье решение о государственной регистрации оспаривается Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу.
Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.
Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что замена ненадлежащего ответчика на надлежащего может быть произведена только с согласия на это истца (заявителя).
В данном случае вывод суда первой инстанции о неподсудности дела арбитражному суду СПб и ЛО сделан судом в связи с тем, что он фактически по своей инициативе исключил из числа ответчиков ООО “Центр Специальных Строительных Технологий“. Такое исключение, в отсутствие согласия заявителя (МИФНС РФ N 11 по СПб), нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что надлежащим ответчиком является МИФНС РФ N 18 по Республике Татарстан, и исключения из числа ответчиков организации.
При таких обстоятельствах, МИФНС РФ N 11 по СПб обоснованно подало заявление в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (организации) согласно пункту 2 статьи 36 АПК РФ.
Оснований для возврата заявления в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-39398/2010 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.