Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 12.10.2010 по делу N 33-8868/2010 С учетом того, что между сторонами не было заключено письменное соглашение о порядке оплаты услуг аренды тракторов, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за аренду тракторов отказано.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-8868/2010

Судья В.Г.Тимофеев

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой

судей М.Е.Мальцевой, Т.А.Истоминой

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании 12.10.2010 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу истца Ч. на решение Косинского районного суда от 01.09.2010 года по делу по иску Ч. к Ф.В. о взыскании денежных средств за аренду тракторов, которым постановлено:

В иске Ч. к Ф.В. о взыскании за аренду тракторов /марка/ и /марка/ в сумме 80311 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в суд к Ф.В. о взыскании денежных средств за аренду тракторов 183495
руб. Требования мотивированы тем, что ответчик брал в долг у истца 50000 руб. по расписке и 30000 руб. без расписки, просил предоставить технику для заготовки древесины на делянке около <...>. Обещал расплатится за услуги, амортизацию техники заготовленной древесиной и выплатить заработную плату механизаторам. После проведенных работ по заготовке древесины они не сошлись в сумме затрат, которую истец определил в 183495 руб., и ответчик отказался от заключения письменного соглашения. Когда древесину привезли на пилораму истцу, на нее свои права предъявила мать ответчика Ф.В., и с него было взыскано 120000 руб. по решению суда.

В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в декабре 2008 года ответчик Ф.В. просил предоставить ему технику - трактор /марка/ с трактористом и трактор /марка/, на котором ответчик работал сам. Он дал технику с условием, что ответчик расплатиться с ним древесиной в количестве 50-60 куб. м в счет имеющегося долга 80000 руб. Период использования тракторов не определяли, он свои обязательства выполнил, ответчик привез на пилораму 90 куб. м кругляка и 15 куб. м баланса, потому они были в расчете. Однако свои претензии на древесину предъявила мать ответчика, и решением суда в ее пользу было взыскано 120000 руб., т.к делянка была оформлена на нее. Просит взыскать с ответчика за использование трактора /марка/ за 6 дней и трактора /марка/ за 35 дней 80311 руб.

Представитель истца М. также поддержал заявленные требования.

Истец Ф.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что договора аренды тракторов они не заключали, устно договорились, что трактора истец дает с условием, что бригада ответчика потом поможет
в освоении делянки истца. Это условие было выполнено, в течение месяца бригада Ф.В. работала на делянке истца. Трактор /марка/ он эксплуатировал 6-7 дней на своей делянке, трактор /марка/ в течение 2-3 дней. ГСМ на трактора покупал сам, он же оплатил работу тракториста, который работал на тракторе /марка/. Никакого договора об оплате деньгами или древесиной не было. Заготовленную древесину с делянки матери Ф. в количестве 90 куб. м кругляка и 15 куб. м баланса вывезли на пилораму истца для распиловки, за данную работу договорились оплатить деньгами, но истец распилил и продал древесину сам, поэтому с него в пользу матери Ф. было взыскано 120000 руб.

Представитель ответчика С. исковые требования не признал, суду пояснил, что условия аренды тракторов следовало заключать в письменном виде, чего сделано не было. По устной договоренности ответчик использовал трактора на делянке матери, впоследствии бригада ответчика отработала не делянке истца, а потому условия соглашения были выполнены.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает, что суд не учел всех обстоятельств дела, в т.ч. частичное признание иска ответчиком. Приводит те же доводы, что и в судебном заседании.

Судебная коллегия, выслушав пояснения ответчика Ф.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец Ч., обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за использование принадлежащих ему на праве собственности тракторов /марка/ и /марка/, указывал на наличие соглашения, в соответствии с которым он передавал трактора ответчику в счет долга 80000 руб. с условием оплаты заготовленной на делянке Ф.В. древесины в количестве 50-60 куб. м. Древесина была вывезена на пилораму истца, но на нее свои претензии предъявила мать ответчика Ф., и по ее иску с истца было взыскано 120000 руб.

Ответчик Ф.В., возражая против иска, ссылался на то, что условием предоставления ему тракторов была обязанность бригады ответчика помочь в вырубке древесины на делянке Ч., что ими и было сделано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия учитывая, что между сторонами не было заключено письменное соглашение о порядке оплаты услуг аренды тракторов, истцом Ч. не предоставлено достаточных доказательств заключения устного соглашения на тех условиях, которые указывает он.

Допрошенные судом свидетели не подтвердили заключения какого-либо соглашения между сторонами на определенных условиях.

Если исходить из предположения о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом на 80000 руб., то предполагалось рассчитаться древесиной в количестве 50-60 куб. м, а вывезено на пилораму истца было значительно больше - 90 куб. м кругляка и 15 куб. м баланса.

Кроме того, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка
N 130 Кочевского района от 05.08.2010 года с Ф.В. в пользу Ч. было взыскано по договору займа, заключенного в письменной форме 19.02.2007 года 50000 руб. (л.д. 27-29).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Косинского районного суда от 01.09.2010 года по делу по иску Ч. к Ф.В. о взыскании денежных средств за аренду тракторов - оставить без изменения.