Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А56-81841/2009 Недопустимо снижение размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ менее ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N А56-81841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13318/2010) ОАО “Ленэнерго“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-81841/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО “Энергостройснабкомплект ЕЭС“

к ОАО “Ленэнерго“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель Пташевская В.А. по доверенности от 29.04.2010 N 60

от ответчика: представитель Богданов С.Г. по доверенности
от 17.12.2009 N 369-09

установил:

Открытое акционерное общество “Энергостройснабкомплект ЕЭС“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Ленэнерго“ (далее ОАО “Ленэнерго“) о взыскании с задолженности по агентскому договору от 03.08.2006 N 06-2351 в размере 34 832 783 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 667 872 рублей 99 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении начисленной истцом неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.05.2010 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал ОАО “Ленэнерго“ в пользу ОАО “Энергостройснабкомплект ЕЭС“ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 134 298 руб. 39 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Ленэнерго“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно не учел обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

При этом, по мнению подателя жалобы, Истцом не предоставлены доказательства соразмерности последствий нарушения обязательств Ответчиком и насчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом не были представлены доказательства понесенных в результате нарушения убытков (в том числе упущенной выгоды), нарушения иных имущественных
или неимущественных прав. Кроме того, судом не учтено, что перечисление агентского вознаграждения связано с тяжелым финансовым положением Ответчика в условиях развития финансово-экономического кризиса.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о возвращении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2006 ОАО “Ленэнерго“ (Принципал) и ОАО “Энергостройснабкомплект ЕЭС“ (Агент) заключили агентский договор N 06-2351 (далее договор), в соответствии с которым Агент обязался по поручению Принципала и за его счет совершать за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с проведением конкурсов и иных регламентированных внеконкурсных процедур по выбору поставщиков материально-технических ресурсов, оборудования, работ и услуг в соответствии с разделом 1 договора.

Согласно разделу 4 договора размер вознаграждения агента рассчитывается согласно пункту 4.1 договора.

После проведения конкурса и иной регламентированной внеконкурсной процедуры по закупке МТРиО, работ и услуг Агент в течение десяти рабочих дней направляет Принципалу отчет об их проведении, содержащий расчет агентского вознаграждения, счет-фактуру на вознаграждение (п. 4.2 Договора).

Принципал в течение 20 календарных дней со дня получения счета утверждает его и направляет Агенту указание об удержании им вознаграждения из ранее перечисленных денежных средств или перечисляет сумму вознаграждения на расчетный счет Агента, либо направляет свои возражения по отчету (п. 4.3 Договора).

При наличии возражений Принципала по отчету стороны в течение 15 рабочих дней составляют акт с учетом всех разногласий и сроков их урегулирования, после чего Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в порядке пункта 4.3 договора (п. 4.4 Договора).

Сторонами
в рамках указанного Договора осуществлялась гражданско-правовая деятельность.

В соответствии с условиями Договора Агентом выполнялись поручения принципала, об исполнении которых Принципалу направлялись отчеты, которые утверждены Принципалом, и на их основании подписаны акты.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что на момент обращения истца с иском, Принципал не исполнил предусмотренную Договором обязанность оплатить оказанные Агентом услуги, в связи с чем, у Принципала образовалась задолженность в сумме 34 832 783 руб. 34 коп.

В феврале - марте 2010 года указанная задолженность была полностью погашена Принципалом, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы оснований задолженности за оказанные Агентом в рамках договора услуги.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции и не являются предметом оспаривания апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд установил, что исковое заявление направлено в суд 16.11.2009. Истцом на сумму задолженности по состоянию на 30.10.2009 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 667 872 руб. 99 коп., исходя из учетной ставки 10 процентов годовых, которая, с 30.10.2009 по 25.11.2009 Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.10.2009 N 2313-У с 30.10.2009 установлена в размере 9,5 процента годовых.

В связи с изложенным, расчет истца был признан судом необоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание факт добровольного погашения задолженности ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, рассчитанных по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения
решения и составляющей 8 процентов годовых.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была рассчитана судом и признана обоснованной в сумме 2 134 298 руб. 39 коп.

Апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда.

Ссылка ОАО “Ленэнерго“ на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащая материалам дела.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно
к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В решении отсутствуют сведения об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, суд снизил размер взыскиваемых процентов применения ставки, действующей на день вынесения решения и составляющей 8 процентов годовых.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 186/10 от 01.06.2010, недопустимо снижение размера процентов в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации менее ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-81841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЛАЗКОВ Е.Г.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

ШЕСТАКОВА М.А.