Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А56-43/2010 Если основания для внесения заказчиком платежей по инвестиционному договору отпали только после расторжения данного договора, то за просрочку внесения платежей до даты расторжения договора подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N А56-43/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционные жалобы ООО “СКЭЙЛС“ и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по делу N А56-43/2010 (судья Ковизина Л.А., арбитражные заседатели Герина И.И., Седавкина Е.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “СКЭЙЛС“

о взыскании 21.325.608 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: Егоров А.Н., по дов. от 16.07.2010 б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный
предприниматель Мартынов Дмитрий Анатольевич (далее - истец, ИП Мартынов Д.А., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СКЭЙЛС“ (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего после расторжения инвестиционного договора N 38/2-И от 19.09.08 г. в размере 20 594 779,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 005 руб. 68 коп., проценты из расчета 8,75% годовых на сумму неосновательного обогащения до момента полного исполнения решения суда.

Согласно протокольному определению от 26.05.2010 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истцом увеличены исковые требования в части взыскания процентов по состоянию на 26.05.2010 до 730828,63 руб.

Определением суда от 28.05.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО “СКЭЙЛ“ о взыскании с ИП Мартынова Д.А. по инвестиционному договору от 19.09.2008 N 38/2 200 000 руб., из них 150 000 руб. - основной задолженности, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.06.2010 (судья Ковизина Л.А., арбитражные заседатели Герина И.И., Седавкина Е.А.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: взыскано 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, Предприниматель просил отменить решение в части удовлетворения встречного иска, мотивируя жалобу нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество просило решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, оставив в остальной части решение без изменения, также ссылаясь на нарушение норм материального права.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания,
явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В судебном заседании представителем Предпринимателя поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу Общества.

Законность и обоснованность решения в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены в обжалуемой части - в отношении встречного иска.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 между истцом (инвестором) и ответчиком (заказчиком) заключен инвестиционный договор N 38/2-И, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является инвестирование в строительство торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Искровский пр., участок 1 (напротив дома 6, корп. 3, литера А, по Искровскому пр., далее - объект), осуществляемое сторонами договора на основании Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ от 25.02.1999 N 39-ФЗ.

Пунктом 1.6 договора общая договорная стоимость строительства установлена в размере 386 100 условных единиц, при этом величина одной условной единицы признается равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ, действующему на день перечисления денежных средств, но не менее 30 рублей за один доллар США.

В дополнительном соглашении N 1 от 19.09.2008 стороны изменили пункта 1.6 договора, и установили общую договорную стоимость строительства в размере 772 200 условных единиц, при этом первый платеж в размере 386 100 условных единиц вносится в момент заключения договора, а оставшаяся сумма 386 100 условных единиц выплачивается в соответствии с графиком финансирования.

В обоснование передачи денежных средств истец ссылается на промежуточный акт сверки
платежей, подписанный ответчиком (л.д. 22) и расписку о получении денежных средств в размере 11 583 000 руб. от 19.09.2008 (л.д. 23) являвшимся на тот момент генеральным директором ответчика Крамок Д.В. Всего истец перечислил ответчику 20 594 779,48 руб.

Впоследствии, в связи с задержкой срока окончания строительства, истец на основании пунктов 1.5, 2.4, 3.4, 3.5, 6.1, 6.2 договора направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено ответчиком 27.10.2009 (л.д. 27 - 29).

Указанными пунктами договора предусмотрено право Инвестора при задержке срока окончания строительства на отказ от исполнения договора, письменно уведомив об этом Заказчика, и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 договора денежные средства должны быть возвращены в течение 2 месяцев с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Считая, что Обществом нарушены обязательства по возврату после отказа от исполнения договора денежных средств, Предприниматель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование встречных исковых требований Общество сослалось на наличие со стороны Предпринимателя задолженности по договору ввиду неуплаты платежей по сроку до 25.07.2009 и по сроку до 25.09.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей, рассчитанных на 25.05.2010.

Судом первой инстанции первоначально заявленные требования признаны правомерными. В части встречного иска требования удовлетворены частично в сумме процентов.

Оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности по внесению очередных платежей по сроку после расторжения договора двух очередных платежей по срокам 25.07.2009 и 25.09.2009 в размере 150. 000 руб. не установлено, поскольку в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N
49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В противном случае в случае отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления истцу, внесшему платежи, на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение, что является недопустимым.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено с учетом положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, до даты расторжения договора - 27.10.2009.

В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску сослался на ненадлежащую оценку судом того, что ответчиком не доказан факт неправомерного удержания или сбережения истцом денежных средств. В связи с указанным, по его мнению, сумма имущественных санкций, начисленных в связи с нарушением этого основного обязательства, также не может быть взыскана с истца.

Ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе указал на неправильный вывод суда о том, что возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, не исключается.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы о необходимости в соответствии с нормами статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнения истцом обязательства по внесению платежей до расторжения договора, а также правильно применены положения пункта
1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, поскольку основания для внесения платежей по инвестиционному договору отпали только после расторжения договора, в связи с чем за просрочку внесения платежей до даты расторжения договора подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по делу N А56-43/2010 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

МЕДВЕДЕВА И.Г.