Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А56-83234/2009 Сумма, уплаченная гарантом в адрес бенефициаров, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника-принципала только в случае, если банковской гарантией обеспечено обязательство должника, возникшее до даты возбуждения в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве), а гарант уплатил бенефициарам сумму, на которую выдана гарантия, после даты возбуждения указанного дела.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N А56-83234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13873/2010) Коммерческого акционерного банка “Банк Сосьете Женераль Восток“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.10 по делу N А56-83234/2009 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску Коммерческого акционерного банка “Банк Сосьете Женераль Восток“

к ЗАО “Генезис“

о взыскании 53 979 332,89 руб.

при участии:

от истца: Е.А.Беличевой по доверенности от 05.10.09

от ответчика: Е.А.Щербаковой по доверенности от
07.09.10 N 01/10

установил:

Коммерческий акционерный банк “Банк Сосьете Женераль Восток“ (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Генезис“ (далее - ЗАО “Генезис“) о взыскании 20 201 806,43 рублей и 649 920,24 евро долга по регрессным требованиям, 3 269 497,21 рублей и 49 148,74 евро штрафных процентов, начисленных за просрочку исполнения регрессных обязательств, 2 469,97 рублей и 12 064,39 евро комиссии по банковским гарантиям.

Определением суда от 07.06.2010 исковые требования Банка оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда от 07.06.2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО “Генезис“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 07.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 27.09.2010 был объявлен перерыв до 30.09.2010 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор линии по выпуску гарантий от 07.06.2008 N 19028/030/GA с целью обеспечения выполнения платежных обязательств Принципала перед Бенефициаром по заключенным контрактам на поставку лекарственных средств, на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре и приложениях к нему. Принципал обязуется уплатить Гаранту комиссии и исполнить иные обязательства по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании заявлений ответчика осуществил выпуск банковских гарантий:

от 17.06.2008 N 170608/19028 на сумму 33 000 000 рублей в пользу бенефициара ЗАО “Сервье“;

от 01.07.2008 N 010708/19028 на сумму 550 000 евро
в пользу бенефициара ЗАО “Органон А/О“;

от 02.07.2008 N 020708/19028 на сумму 385 000 евро в пользу бенефициара Krewel Meuselbach GmbH;

от 02.07.2008 N 020708.1902801 на сумму 480 000 евро в пользу бенефициара Сруьшсфд Цщклы ща Пувущт Кшсреук Здсю.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товаров истец получил требования от бенефициаров ответчика об уплате денежных средств за ответчика по выпущенным банковским гарантиям и произвел оплату.

Факт исполнения обязательств Банком по договору от 07.06.2008 N 19028/030/GA об оплате требований бенефициаров подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Истец в порядке регресса направил в адрес ответчика требование о возмещении уплаченных сумм.

Отказ ответчика от возмещения уплаченных сумм явился основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 по делу N А56-55543/2008 в отношении ЗАО “Генезис“ введена процедура наблюдения.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику (ответчику) только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Оставляя иск Банка без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, суд сделал вывод о наличии оснований для отнесения заявленной Банком задолженности к категории реестровых платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“ установлено, что в тех
случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, для квалификации платежей как реестровых необходимо установить наличие следующих обстоятельств - банковской гарантией обеспечено обязательство ЗАО “Генезис“, возникшее до даты возбуждения в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве) и Банк уплатил бенефициарам суммы, на которые выдана гарантия, после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Генезис“.

То обстоятельство, что Банк уплатил бенефициарам суммы, на которые выдана гарантия, после даты возбуждения дела о банкротстве ЗАО “Генезис“, не оспаривается сторонами спора.

Вместе с тем, вывод суда о том, что обязательства ЗАО “Генезис“ об уплате денежных средств поставщикам лекарственных средств, возникли до даты возбуждения дела о банкротстве, сделан в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих данный вывод.

Пунктом 2.1 договора линии по выпуску гарантий от 07.06.2008 N 19028/030/GA предусмотрено, что Банк обязуется предоставить ЗАО “Генезис“ линию по выпуску гарантий с целью обеспечения выполнения платежных обязательств ЗАО “Генезис“ перед бенефициарами по заключенным контрактам на поставку лекарственных средств.

В материалах дела отсутствуют копии контрактов ЗАО “Генезис“ с поставщиками лекарственных средств, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность определить срок исполнения обязательств покупателя по перечислению денежных средств поставщику за поставленные лекарственные средства.

Следует отметить, что статьей 4 договора линии по выпуску гарантий от 07.06.2008 N 19028/030/GA установлено, что обязанность Банка по предоставлению гарантии наступает, в том числе, после
предоставления принципалом Банку надлежащим образом заверенной копии контракта с бенефициаром (со всеми изменениями и дополнениями).

Вместе с тем таких копий контрактов с целью определения срока исполнения ЗАО “Генезис“ обязательств по оплате в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения как сделанный на основании неполно исследованных материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ЗАО “Генезис“ в пользу Коммерческого акционерного банка “Банк Сосьете Женераль Восток“ 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.