Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А56-64/2010 Расходы арендатора по предварительному договору аренды на ремонт арендуемого помещения, понесенные после прекращения действия предварительного договора в связи с неподписанием сторонами основного договора, не подлежат возврату арендодателем в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку арендатор, производя затраты, знал об отсутствии обязательственных отношений между сторонами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N А56-64/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев апелляционные жалобы ООО “Меридиан“ и ОАО “Универсам “Диана“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-64/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО “Меридиан“

к ОАО “Универсам “Диана“

о взыскании задолженности по договорам целевого займа от 21.11.2005, б/н, N 1 от 26.12.2008, от 09.03.2006 б/н в размере 2 455 200 рублей, процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 560 592 руб. 78 коп., расходов, понесенных в связи с осуществлением ремонта в сумме 3 634 600 руб.

при участии:

от истца: Манылов Д.В., по дов. от 05.11.2009 б/н, Мельник Р.В., по дов. от 05.11.2009 б/н

от ответчика: Безъязыков С.А., по дов. от 24.09.2010 б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Меридиан“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу “Универсам “Диана“ (далее - ответчик, Универсам) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения иска, задолженности по договорам целевого займа от 21.11.2005 б/н, N 1 от 26.12.2005, от 09.03.2006 б/н в размере 2.455.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560.592 руб. 78 коп., расходов, понесенных в связи с осуществлением ремонта в нежилом помещении, расположенном в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 24, корпус 1, литера Б. с учетом транспортных расходов в сумме 3.661.600 руб.

Решением суда от 05.07.2010 (судья Балакир М.В.) в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, в свою очередь в апелляционной жалобе на решение с учетом уточнения просительной части в судебном заседании просил изменить мотивировочную часть решения, сославшись на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в различные организации

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы своих жалоб и возражения на жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверенны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов
дела, 18.11.2005 между ОАО “Универсам “Диана“ (арендодатель) и ООО “Меридиан“ (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого стороны обязуются подписать договор долгосрочной аренды (сроком на пять лет, далее - основной договор), расположенного на третьем этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Караваевская, дом 24, корпус 1, литера Б, в срок не позднее 10 дней с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на введенные в эксплуатацию нежилые помещения, созданные в результате реконструкции здания, но не позднее 01.02.2006.

Проект подлежащего заключению основного договора долгосрочной аренды нежилого помещения согласован сторонами и является приложением N 2 к предварительному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 проекта основного договора помещение подлежало передаче ООО “Меридиан“ для организации торговли мебелью и сопутствующими товарами для дома и офиса.

15.07.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору аренды от 28.11.2005, в соответствии с пунктом 4.5. которого ответчик разрешил истцу произвести ремонт в помещении, согласно утвержденной смете.

Данным пунктом предусмотрено, что стоимость произведенного арендатором ремонта не возмещается за исключением расторжения данного договора или нарушения арендодателем всех сроков (ввода в эксплуатацию, приема передачи помещения) как вместе так и по отдельности указанных в договоре и во всех приложениях к нему, а также нарушение арендодателем иных сроков во всех действующих договорах заключенных сторонами.

21.11.2005 и 09.03.2006 между сторонами подписаны договоры целевого займа, в соответствии с условиями которых займодавец (истец) обязался передать ответчику (заемщику) денежные суммы в размере 50 000 у.е. по курсу 30 рублей за 1 условную единицу, соответственно 23400 у.е. по курсу 30 рублей за одну условную единицу, 8440 у.е. по курсу 30 рублей за
одну условную единицу.

На основании пункта 1.2. вышеуказанных договоров заем выдавался ответчику на срок до 01.02.2006 - по договорам от 21.11.2005, 26.12.2005 (до 10.04.2006 - по договору от 09.03.2006) для строительства торгово-бытового комплекса проектной площадью 6000 кв. м расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 24/1.

В силу пунктов 1.3. договоров заемщик обязался после строительства здания и государственной регистрации права собственности предоставить займодавцу во временное владение и пользование сроком на 5 лет нежилое помещение, общей площадью 1240 кв. м, расположенное на 3 этаже здания.

Истец, ссылаясь на незаключение между сторонами основного договора аренды, прекращение отношений по предварительному договору с 01.02.02006, считает все затраты Общества на проведение в помещении ответчика ремонтных работ неосновательным обогащением со стороны Универсама, подлежащим возврату Обществу.

В отношении требований о возврате сумм займа, перечисленных истцом ответчику по соответствующим договорам займа, истец также сослался на незаключение между сторонами основного договора аренды, в связи с чем утрачена возможность зачета сумм займа в счет арендной платы.

Ответчик оспорил требования по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 154 - 166, том 1), ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств проведения в помещениях ремонтных работ, отсутствия согласований их стоимости с арендодателем, передачи помещений по акту Обществу в технически исправном состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию наличия замечаний по безопасности проведенных работ по электропроводке, выполнения работ с нарушением действующих правил лицензирования, строительных норм и правил, в частности, требований по электробезопасности и пожарной безопасности, сдачи помещений в ненадлежащем состоянии, что влечет убытки именно для Универсама, ориентировочно на сумму 7. 194. 245 руб. 67 коп.

Относительно требований о возврате сумм займа и процентов ответчик
возражал ввиду непредставления истцом документов, относящихся к расчетам по договорам займа: расходных/приходных кассовых ордеров, платежных поручений, выписок банка, подтверждающих перечисление средств, документов бухгалтерского учета.

При этом ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности с учетом прекращения предварительного договора аренды с 01.02.2006, что подтверждается решением суда по делу А56-50819/2009.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, с учетом прекращения предварительного договора аренды с 01.02.2006 и обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями 31.12.2009, относительно договоров займа указано на начало течения срока исковой давности с момента истечения срока возврата заемных средств, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выводы суда о пропуске сроков исковой давности оспорены истцом, по мнению которого, право требовать от ответчика компенсации неосновательного обогащения возникло с момента подписании актов выполненных работ, начиная с 2007 года, относительно требований о возврате сумм по договорам займа - с момента передачи денежных средств - 15.06.2007, что подтверждается актом от 15.06.2007.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы суда о пропуске сроков исковой давности являются обоснованными.

В обоснование исковых требований о возмещении как неосновательного обогащения затрат Общества на ремонт помещений истец указывает на прекращение 01.02.2006 действия предварительного договора аренды нежилого помещения от 18.11.2005 в связи с неподписанием основного договора аренды. Других оснований для проведения ремонтных работ истцом не указано.

При этом апелляционным судом не установлено и законных оснований для удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения.

Зная об отсутствии правовых оснований на проведение ремонтных работ в связи с прекращением срока
действия предварительного договора аренды, тем не менее в помещениях выполнялись работы, в связи с чем апелляционный суд считает возможным применить нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом договоры на выполнение подрядных работ датированы по срокам позднее 01.02.2006 года, следовательно, заключая данные договоры, Истец уже знал об отсутствии обязательств между сторонами и невозможности возмещения стоимости их оплаты.

При этом заключение дополнительного соглашения от 15.07.2009 к предварительному договору не является основанием для возмещения затрат Общества на ремонт помещений, поскольку надлежащих доказательств согласования объемов, видов и стоимости работ с Универсамом Обществом не представлено.

Согласно акту от 01.11.2006 (л.д. 67, том 1), подписанному после заключения дополнительного соглашения от 15.07.2006, помещение передано в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, осуществления торговой деятельности, арендуемая площадь находится в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию.

Не представлено подателем апелляционной жалобы и доказательств направленности ремонтных работ на содержание и сохранение имущества, вследствие чего исключается возможность применения судом норм статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерацию

Обоснованными являются и выводы суда относительно отсутствия правовых оснований задолженности по договорам целевого займа от 21.11.2005 б/н, N 1 от 26.12.2005, от 09.03.2006 б/н в размере 2.455.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560.592 руб. 78 коп.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а применительно к
данному спору о нарушении своего права на получение денежных сумм истец узнал или должен был узнать 01.02.2006 года и 10.04.2006 года - по истечении сроков возврата займа.

При этом ссылку подателя апелляционной жалобы на необходимость исчисления срока исковой давности необходимо исчислять с момента составления акта от 15.06.2007 года (л. д. 76, том 3), которым, по мнению истца, подтверждается передача ответчику сумм займа, апелляционный суд считает необоснованной.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Форма акта, на который ссылается истец, не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Также в указанном акте отсутствует обязательный для первичного учетного документа реквизит, а именно - содержание хозяйственной операции. Как указано в копии акта, предоставленной истцом ответчику: “ООО “Меридиан“ выполнило все финансовые
обязательства согласно договорам целевого займа.

При этом не указана дата исполнения истцом обязательств по договорам займа, перечисление денежных средств по которым предусмотрено в наличной форме.

В связи с этим акт от 15.06.2007 года не соответствует требованиям, предъявляемым законом к документам первичного учета, предусмотренным Законом о бухгалтерском учете, а значит, не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.

На дату, указанную в акте, на который ссылается истец, действовало Центрального банка России от 14.11.2001 N 1050-У об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации“ указание Центрального банка России является нормативным актом, обязательным для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Доказательств выдачи из кассы истца либо списания со счетов истца в банковских учреждениях, передачи в кассу ответчика истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для выводов об исполнении истцом обязательств по договорам займа по передаче денежных средств ответчику не имеется.

Не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части дополнений мотивировочной части решения, поскольку доказательств того, что допущенные, по мнению ответчика, нарушения судом норм процессуального прав, повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения.

Заявленное ответчиком ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционном суде в сумме 102.000 руб. апелляционным судом признано обоснованным по праву, ввиду представления ответчиком доказательств несения им истребуемых расходов: договора на оказание юридических услуг от 20.09.2010
б/н, акта оказания договорных услуг, а также платежного поручения от 22.09.2009 N 525 и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая количество проведенных судебных заседаний, категорию спора и его сложность, а также принимая во внимание пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, согласно которому при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, апелляционный суд усматривает обоснованными требования о взыскании судебных расходов в апелляционном суде в сумме 30.000 руб.

При этом необходимо учесть и отсутствие удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об изменении мотивировочной части решения.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде - удовлетворению в сумме 30.000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам в сумме 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателями на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-64/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Меридиан“
в пользу открытого акционерного общества “Универсам “Диана“ 30.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.