Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А56-3078/2010 Непредставление юридическим лицом доказательств, подтверждающих основания получения от банка денежной суммы, либо доказательств предоставления денежных средств в целях благотворительности свидетельствует о получении данным лицом неосновательного обогащения, подлежащего возврату с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N А56-3078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибиряковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9845/2010) ООО “Промоптторг“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по делу N А56-3078/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ОАО “Банк “Петровский“

к ООО “Промоптторг“

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Барышев А.М. - представитель, доверенность от 27.05.2010 N 180;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество “Банк
“Петровский“ (далее - ОАО “Банк Петровский“, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Промоптторг“ (далее - ООО “Промоптторг“, Общество) о взыскании 237 500 000 рублей неосновательного обогащения и 42 889 671 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 по 31.12.2009.

Решением суда от 27.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “Промоптторг“ просит решение суда от 27.04.2010 отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не удостоверился в получении ответчиком денежных средств во взыскиваемом объеме из любого другого источника, кроме как по информации, представленной истцом; судом также не был исследован вопрос частичного возврата денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами к моменту вынесения судебного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ООО “Промоптторг“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2007 Банк платежным поручением N 1 перечислил на счет ООО “Промоптторг“ 250 000 000 рублей. В графе платежного поручения “Назначение платежа“ указано: “Выдача ссуды по договору Кредитный договор
N 1460 К/07 от 28.12.2007“. При этом, как пояснил истец, у Банка отсутствует кредитный договор N 1460 К/07 от 28.12.2007.

Ответчик воспользовался денежными средствами 28.12.2007, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету ООО “Промоптторг“.

29.12.2008 ООО “Промоптторг“ возвратило Банку 12 500 000 руб. (л.д. 13).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждение оснований получения от истца указанной суммы, равно как и доказательств того, что Банк на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец правомерно заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 по 31.12.2009 в размере 42 889 671 руб. 75 коп.,
поскольку ответчик воспользовался денежными средствами 28.12.2007.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по делу N А56-3078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАСЕНКОВА И.В.