Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 27.10.2010 N 22-2025/2010 В отношении лица, подозреваемого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, пытавшегося скрыться до задержания, не проживающего по месту жительства и не работающего, избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия и суда.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 22-2025/2010

Судья Глибко В.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Плечиковой Н.Ф.

судей - Степановой В.В., Татарникова С.А.

при секретаре Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2010 года кассационную жалобу подозреваемого В. на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2010 года, которым

В., <...>, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 ноября 2010 года.

17 августа 2010 года следственным отделом по г. Кировску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

11 октября 2010 года руководителем следственного отдела по г. Кировску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2010 года.

18 октября 2010 года в 18 часов 00 минут В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Органами следствия В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что в период с 15 августа 2010 года по 16 августа 2010 года с 23 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, находясь в садоводстве <...>, умышленно нанес П. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.

20 октября 2010 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Кировску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области, согласованное с руководителем СО по г. Кировску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь ссылался на то, что В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, не работает, до задержания пытался скрыться, по месту регистрации не проживает, в связи, с чем у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

20 октября 2010 года судом ходатайство следователя удовлетворено, в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., мнение адвоката Кочерга О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы подозреваемого В., прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе подозреваемый В. не согласен с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что от органов предварительного расследования не скрывался, поскольку проживал по другому адресу, мобильный телефон им был утерян, повесток он не получал. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 ч. 1) в силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. ст. 97 - 100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости содержания подозреваемого В. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о личности В. и тяжести подозрения, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения.

Судом правильно сделан вывод об обоснованности подозрения В. в совершении преступления и отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство следователя, проверив представленные материалы дела и данные, характеризующие личность В., который подозревается в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, не работает, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, В. может скрыться от органов следствия и суда, что затруднит производство по делу.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу В., были предметом проверки суда первой инстанции, подтверждены материалами дела и свидетельствуют о невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что В. от органов следствия не скрывался, в представленных материалах дела имеются документы, подтверждающие данное обстоятельство, а именно обязательство В. от 19 августа 2010 года о явке к следователю 24 августа 2010 года (л.д. 20), однако в указанный день В. к следователю не явился, поручение о производстве отдельных следственных действий с целью установления местонахождения и обеспечения явки в органы следствия В. от 22 сентября 2010 года (л.д. 21) и сообщение начальника ОВД Д.В. от 8 октября 2010 года (л.д. 22), согласно которому, В. по месту регистрации и месту жительства не проживает, на телефонные звонки не отвечает, его местонахождение родственникам не известно. Кроме того, в судебном заседании В. сам заявил о наличии у следователя оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и не оспаривал обоснованность подозрения (л.д. 82).

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подозреваемого, тяжесть подозрения и принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из постановления, при решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2010 года в отношении В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого В. - без удовлетворения.