Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А26-4523/2005 Расходы по оплате услуг лица, привлекавшегося арбитражным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, правомерно взысканы судом первой инстанции с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при непредставлении уполномоченным органом доказательств обжалования действий арбитражного управляющего по привлечению данного лица.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N А26-4523/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибиряковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14562/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2010 по делу N А26-4523/2005 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению Ф.И.О. br>
о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Медвежьегорского МУП “ГКХ“ - Федеральной налоговой службы - 28 951 рубля оплаты услуг Мясниковой Т.Н. как лица, привлекавшегося арбитражным
управляющим для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего Медвежьегорского МУП “ГКХ“

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от уполномоченного органа: не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия о признании муниципального унитарного предприятия “Медвежьегорское городское коммунальное хозяйство“ (далее - МУП “Медвежьегорское ГКХ“, Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.01.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2009 конкурсное производство в отношении МУП “Медвежьегорское ГКХ“ завершено.

25.03.2010 Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Медвежьегорского МУП “ГКХ“ - Федеральной налоговой службы - 28 951 рублей ее вознаграждения как лица, привлекавшегося арбитражным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего по указанному делу.

Определением суда от 12.07.2010 заявление Мясниковой Т.Н. удовлетворено, с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Ф.И.О. взыскано 28 951 рублей - оплата услуг как лица, привлекающегося арбитражным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ФНС просит определение от 12.07.2010 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что пунктом 4 ранее действовавшего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ (далее - Постановление N 22) установлено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2009 по делу N А26-4523/2005 конкурсному управляющему отказано во взыскании с ФНС
расходов за услуги, оказанные привлеченными специалистами. Также податель жалобы считает, что арбитражным судом нарушены положения пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, которым установлены лимиты оплаты услуг привлеченных специалистов.

В отзыве на апелляционную жалобу Мясникова Т.Н. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ от 30.12.2008 N 296-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с
кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Данная позиция также изложена в пункте 1 Постановления N 22, действовавшего на момент признания Предприятия несостоятельным (банкротом).

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной
части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 15.05.2009 по настоящему делу суд отказал арбитражному управляющему Жовковскому С.В. в части взыскания в его пользу 189 099 руб. 43 коп. за услуги, оказанные привлеченными специалистами Арсеновой Л.Н. и Мясниковой Т.Н. При этом суд не нашел процессуальных и материальных оснований для удовлетворения ходатайства в связи с тем, что арбитражным управляющим не были представлены документы, свидетельствующие о привлечении специалистов, условиях их работы, фактическом оказании услуг.

Из материалов дела следует, что Жовковский С.В. оплату услуг привлеченных специалистов из собственных средств не производил, однако указанные обстоятельства не лишают специалистов, привлеченных им для обеспечения выполнения его функций, права на обращение в суд в рамках дела о банкротстве, с собственными требованиями.

Факт отсутствия у должника какого-либо имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, в том числе расходы на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, установлен судом в определении от 17.03.2009 о завершении конкурсного производства в отношении МУП “Медвежьегорское ГКХ“. Указанные обстоятельства не оспариваются уполномоченным органом.

Поскольку дело возбуждено по обычной процедуре, то отнесению на заявителя подлежат все фактические расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства, в том числе на оплату привлеченных специалистов. В соответствии с условиями трудового договора исполнительным директором Мясниковой Т.Н. выполнялись конкретные задания, о результатах которых составлялись акты выполненных работ (л.д. 10 - 21). Сведения о привлечении в качестве исполнительного директора Мясниковой Т.Н. конкурсным управляющим отражались в отчетах с указанием установленного вознаграждения и срока действия договора, что
не оспаривается уполномоченным органом. В приложении к отчетам конкурсного управляющего указывались постатейные затраты на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения привлеченному бухгалтеру (л.д. 91 - 132).

Размер и обоснованность расходов установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих в соответствии с Законом о банкротстве выплату вознаграждения привлеченному лицу, в материалах дела отсутствуют.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств обжалования в порядке статьи 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ действий арбитражного управляющего Жовковского С.В. по привлечению специалистов, а также доказательств дублирования привлеченными специалистами своих обязанностей.

Таким образом, расходы по оплате услуг Мясниковой Т.Н. как лица, привлекавшегося арбитражным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего правомерно взысканы судом первой инстанции с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) как с заявителя по делу о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ФНС, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2010 по делу N А26-4523/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную
силу.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАСЕНКОВА И.В.