Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 27.10.2010 N 22-1964/2010 Назначенное судом наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима за не доведенную до конца кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 22-1964/2010

Судья Рычков Д.Л.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

судей Дроздецкой Т.А. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Волосовского районного суда от 26 августа 2010 года, которым

А., <...>, судимый 13 октября 2004 года Волосовским районным судом Ленинградской области по ст. 161 ч. 2 п.п. “А, В“ УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по сроку 3 ноября 2006 года,

осужден по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. “Б, В“ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 июня 2010 года.

А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 07 июня 2010 года до 06 часов 08 июня 2010 года А., взломав запоры на двери, незаконно с целью кражи проник в магазин “Приличный“ в п. Зимитицы Волосовского района Ленинградской области и пытался тайно похитить различное имущество, чем мог причинить значительный ущерб индивидуальному предпринимателю С. на 21044 руб. 70 коп. Однако преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на месте был задержан сотрудниками милиции,

А. с обвинением согласился полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Кочерга О.И., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда



установила:

В кассационной жалобе осужденный А. просит о снижении назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ, указывая, что вину он полностью признал и раскаялся в содеянном, страдает тяжелыми заболеваниями.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Филиппов Г.А. считает наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного А. законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

А. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что характер и последствия ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник Смирнова В.Ф. поддержала ходатайство, государственный обвинитель Филиппов Г.А. и потерпевшая С. согласились о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия А. квалифицированы согласно закону.

Суд в соответствии с ходатайством рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение обоснованно и его действия квалифицированы согласно закону.

Как следует из протокола судебного заседания судом соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания А. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не могли достичь целей наказания.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Волосовского районного суда от 26 августа 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.