Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А21-14586/2009 Исполнение подрядчиком обязательств по договору строительного подряда в согласованный сторонами срок, подтвержденное актами сдачи-приемки работ, подписанными заказчиком без претензий, служит основанием для удовлетворения требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пеней за просрочку исполнения обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N А21-14586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9301/2010) ООО “Центр торговли и развития“

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2010 по делу N А21-14586/2009 (судья Мельник И.А.), принятое

по исковому заявлению ООО “КалининградНефтеСтройСервис Плюс“

к ООО “Центр торговли и развития“

о взыскании 2 792 559,14 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представители Побегайло В.В. по доверенности
от 11.02.2010, Паршина Л.Г. по доверенности от 11.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КалининградНефтеСтрой Сервис Плюс“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Центр торговли и развития“, в котором просит взыскать, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в виде задолженности за выполненные по договору подряда от 09.12.2008 работы в размере 1 289 517 руб. 41 коп., пени в сумме 1 156 800 руб. 33 коп. за период с 14.05.2009 по 24.03.2010.

Решением от 24.03.2010 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО “Центр торговли и развития“ в пользу ООО “КалининградНефтеСтройСервис“ 1 289 517 руб. 41 коп. задолженности, 100 000 руб. пени, а также в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением суда, ООО “Центр торговли и развития“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске в полном объеме.

ООО “Центр торговли и развития“ в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения Арбитражным судом Калининградской области не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы полагает, что вывод Арбитражного суда Калининградской области о том, что сторонами согласовано продление срока окончания строительства, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сторонами никаких письменных изменений в заключенный договор относительно продления сроков строительства не
вносилось, и доказательств изменений условий договора в части установления новых сроков завершения работ суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, по мнению ООО “Центр торговли и развития“ вывод суда о том, что производство работ согласно договору начато 30 марта 2009 года не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

ООО “Центр торговли и развития“ указывает, что при рассмотрении дела Арбитражный суд Калининградской области не дал оценки возражениям Ответчика в части уплаты суммы по итоговому (окончательному) Акту выполненных работ, а также обязательству Подрядчика (Истца) по уплате пени за просрочку сроков исполнения обязательств по договору 09.12.2009, поскольку они были прекращены зачетом между сторонами, что подтверждается письмом N 151 от 25.11.2009, которое содержит указание на взаимные однородные обязательства между сторонами, указан размер взаимных задолженностей каждой из сторон, приведен расчет взаимозачета, указана оставшаяся сумма задолженности Заказчика.

Истец представил отзыв на жалобу, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, установив факт надлежащего уведомления истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Обжалуемое решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Представитель ответчика, поддерживая доводы апелляционной жалобы, заявил, что задолженность перед истцом была погашена путем зачета встречных однородных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в части, обжалуемой заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Центр торговли и развития “ (Заказчик), общество с ограниченной ответственностью “КалининградНефтеСтройСервис плюс“ (Подрядчик)
и Генеральный подрядчик - общество с ограниченной ответственностью “Ситистрой“ заключили договор подряда N 01/12/2008 от 09.12.2008 (далее Договор), предметом которого является выполнение Подрядчиком земляных, бетонных работ, монтаж плит перекрытия, монтаж металлоконструкций каркаса здания и других строительных материалов в объемах в соответствии с договорной ценой (приложение N 1 к договору) на объекте: строительство торгового центра по ул. Генерала Челнокова, 11 в городе Калининграде.

Общая цена подлежащих выполнению работ составляет 8 824 521 руб. (п. 2.1 Договора).

Сроки выполнения работ установлены календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), им же определен срок окончания работ (пп. 1.3, 1.4 Договора).

В соответствии с п. 1.4 договора в случае приостановления монтажных работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика, нарушения заказчиком порядка расчетов, сроки выполнения монтажных работ, корректируются на время задержки, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 3.1.2 договора Подрядчик принял на себя обязательства, в том числе, совместно с Заказчиком осуществлять в течение всего периода поставки приемку на строительной площадке от поставщика (ООО “Надземное и подземное строительство. Калининград“) металлоконструкций каркаса здания, элементов кровли и стенового ограждения и других строительных материалов.

Пунктом 3.1.4 стороны по вышеназванному договору предусмотрели обязанность Подрядчика принять от Заказчика на условиях давальческих материалов металлоконструкций каркаса здания и других строительных материалов (Элементов кровли и стенового ограждения), принадлежащие заказчику на праве собственности, по акту приема-передачи, для осуществления монтажных работ.

В соответствии с п. 3.1.5 Договора после завершения работ по настоящему договору, Подрядчик представляет Заказчику вместе с итоговым актом выполненных работ следующие документы: подписанные акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта
и сертификаты качества на поставленные материалы, товарно-транспортные накладные на использованные материалы, специальные журналы производства работ.

Из пояснений представителей сторон в суде первой инстанции, следует, что итоговым актом выполнения работ по условиям данного договора стороны считают последний акт выполненных работ - то есть по данному договору акт за август 2009 года. Сам объект завершен строительством и введен в эксплуатацию в декабре 2009 года - что не оспаривалось сторонами.

Из содержания письма от 21.10.2009 года (л.д. 87 т. 1) следует, что откорректированный акт приемки выполненных работ за август 2009 года на сумму 306 281 руб. по объекту: “торговый центр по улице Генерала Челнокова в г. Калининграде“ был направлен истцом в адрес ответчика 21.10.2009 вместе со справкой о стоимости выполненных работ на данную сумму и счетом N 10 от 31.08.2009.

В соответствии с разделом 3.2 договора Заказчик обязан своевременно оплатить выполненные работы на основании актов по форме КС-2, КС-3 на выполнение монтажных работ, предусмотренных договором.

Сторонами установлен 5-дневный срок для рассмотрения представленных проектов актов выполненных работ и справок по форме КС-2 и КС-3, а в случае несогласия, по предоставлению мотивированного возражения.

Разделом 4 договора определен порядок производства платежей и расчетов сторон по настоящему договору.

Договор предусматривает авансирование работ в размере 10% от стоимости работ по договору, в сумме 882 452 руб. (п. 4.1).

Оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 с пропорциональным удержанием аванса в течение 10 календарных дней с момента подписания указанных документов.

При этом из суммы ежемесячного платежа ответчиком удерживается 14,65% от подлежащей выплате
подрядчику суммы. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами итогового акта формы КС-2 выполненных работ по монтажу. (пп. 4.2, 4.3 Договора)

Арбитражный суд первой инстанции установил, что Заказчик свои обязательства по перечислению частичного платежа в размере 6 580 785 руб. 59 коп. исполнил, что подтверждается истцом, однако, окончательный расчет в сумме 1 289 517 руб. 41 коп. не произвел.

Анализируя содержание договора в части определения сроков и порядка оплаты, суд, применительно к статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороны имели в виду при заключении договора осуществление оплаты выполненных работ после принятия ежемесячно выполняемых работ и оформления актов на данные работы.

Претензий и разногласий на момент передачи результата работ ответчик не имел, в том числе и на момент рассмотрения настоящего искового заявления.

Из представленного разрешения на строительство, выданного Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа “Город Калининград“ RU 39315000-62/2009 от 30.03.2010 следует, что срок выполнения работ по вышеназванному объекту был продлен до 15.05.2010.

При этом Акты сдачи-приемки объекта оформлены сторонами в феврале 2009 года, тогда как в соответствии с графиком производства работ (том 1 л.д. 50) они должны начаться в декабре 2008 года.

Доводы ответчика о необходимости руководствоваться ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не были приняты судом во внимание, так как Заказчик, заключая договор и принимая меры по его исполнению, свои обязательства по предоставлению как разрешения на строительство, строительной площадки, объекта для строительства и иные меры, заведомо знал как о сроках начала выполнения работ, так и о своих обязательствах до начала производства работ Подрядчиком.

Исходя из изложенного,
суд первой инстанции признал, что общая стоимость выполненных работ и не оплаченных на момент рассмотрения спора в соответствии с оформленными истцом и ответчиком актами составила 1 289 517 руб. 41 коп.

Заключенным договором установлена ответственность сторон за несоблюдение сроков и порядка оплаты.

В соответствии с условиями договора Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

За несвоевременное выполнение монтажных работ Подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки. При этом пени могут удерживаться с суммы, предназначенной для оплаты стоимости выполненных монтажных работ.

Письмом от 25.11.2009 (том 1 л.д. 118) ответчик уведомил истца о фактическом завершении работ на объекте, предусмотренных договором подряда от 23.09.2009.

Из пояснений сторон следует, что в указанный срок была передана окончательно вся документация по вышеназванному объекту.

Ответчиком рассчитаны пени за 161 день просрочки на сумму 1 267 118 руб. 78 коп. за период с 15.04.2009 по 23.09.2009.

Из представленного в материалы дела графика подлежащих выполнению работ арбитражным судом было установлено, что работы должны были быть выполнены в период с декабря 2008 года по 15 апреля 2009 года. Соответственно, срок выполнения работ, предусмотренный договором составил 5 месяцев.

С учетом срока выдачи разрешения на строительство 30.03.2009 суд первой инстанции признал, что срок окончания работ должен истекать в сентябре 2009 года. Материалами дела подтверждается факт исполнения подрядчиком обязательств по договору в сентябре 2009.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании основного долга в размере 1 289 517 руб. 41 коп.

Ссылка ответчика на зачет требований не может быть признана обоснованной с учетом
следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Следует также учитывать, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“).

Кроме того, из положений статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В материалах дела имеется копия письма ООО “Центр торговли и развития“ от 25.11.2009 N 151 (том 1 л.д. 118), которым он возвращает направленный истцом в его адрес акт сверки от 06.11.2009, а также просит представить новый акт сверки для производства окончательного расчета.

В указанном письме содержатся указание на сумму договорных пени, начисленных Подрядчику за нарушение сроков окончания работ и указан размер задолженности Заказчика перед Подрядчиком.

Заявление о зачете требований в указанном письме отсутствует.

Истец оспаривает правомерность утверждения ответчика о состоявшемся зачете требований.

Апелляционный суд также не находит оснований для признания установленным
факта зачета требований. Истец требует с ответчика оплату выполненных и принятых работ. Ответчик заявляет, что сумма оплаты выполненных работ подлежит уменьшению за счет начисленной в одностороннем порядке договорной неустойки. Правомерность начисления ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ не признается истцом. Обоснованность размера неустойки, на которую ссылается ответчик, подлежит доказыванию. Таким образом, требование ответчика не носит бесспорный характер.

Согласно правовой позиции ответчика, требование о зачете неустойки подпадает под действие ст. 410 ГК РФ. Ответчиком не доказан факт совершения заявления о зачете. Не может быть признан заявлением о зачете расчет в письме от 25.11.2009 N 151 (том 1 л.д. 118) размера задолженности путем вычитания суммы начисленной неустойки

Иные доказательства, подтверждающие факт зачета встречных требований, не представлены ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не доказал факта прекращения его обязательства перед ООО “КалининградНефтеСтройСервис Плюс“ по выплате 1 289517 руб. 41 коп. задолженности за выполненные истцом работы по договору в результате зачета встречных однородных требований.

Таким образом, взысканные с ответчика пени за нарушение договорных обязательств, в соответствии с условиями договора, также являются обоснованными.

Со встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции ООО “Центр торговли и развития“ не обращалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО “КалининградНефтеСтройСервис Плюс“, взыскав с ООО “Центр торговли и развития“ сумму задолженности в размере 1 289 517 руб. 41 коп. и пени в сумме 100 000 руб.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2010 по делу N А21-14586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЛАЗКОВ Е.Г.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ШЕСТАКОВА М.А.