Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-88171/2009 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не нуждаются в доказывании.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А56-88171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13497/2010) ООО “НИПИИ ЭТ “Стройрезерв“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 по делу N А56-88171/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО “Мещерский научно-технический центр“

к ООО “НИПИИ ЭТ “Стройрезерв“

о взыскании 6 676 818 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 02.06.2009 г.
Юферева Н.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 21.06.2010 г. Харченко Р.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Мещерский научно-технический центр“ (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “НИПИИ ЭТ “Стройрезерв“ (далее - Институт) задолженности по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий N 16/10/07/М от 16.10.2007 г. в сумме 6 676 818 руб. 03 коп.

Решением от 03.06.2010 г. иск удовлетворен. Суд признал требования истца законными и обоснованными.

Не согласившись с решением суда, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком.

Центр представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Института поддержал апелляционную жалобу, доводы жалобы подтвердил, а представитель Центра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.10.2007 г. между Центром (Исполнитель) и Институтом (Заказчиком) заключен договор N 16/10/07/М на выполнение инженерно-экологических изысканий на объекте “Ликвидация законсервированных активов неэффективных нефтебаз в автозаправочных станций в Саратовской области“.

Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений от 06.11.2007 г. N 1, 2, 3, 4; от 16.11.2007 г. N 5; от
07.12.2007 г. N 6, 7, 8 к договору N 16/10/07/М от 16.10.2007 г. составила 11 698 464 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора Институт обязался оплатить выполненную работу в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи работ.

Институт, приняв и оплатив часть работ по договору и дополнительным соглашениям к нему N 4, 5, 6 и 8 с учетом авансового платежа в размере 2 769 046 руб. 05 коп., имеет задолженность перед Центром в размере 6 676 818 руб. 03 коп.

Доводы жалобы о некачественности выполненных работ являются несостоятельными. Так, решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2008 г. по делу N А54-2978/2008, вступившим в законную силу, установлено, что работы по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий N 16/10/07/М от 16.10.2007 г. и дополнительным соглашениям к нему выполнялись в соответствии с техническим заданием, результаты работы переданы ответчику в полном объеме, некачественность выполненных работ не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство не нуждается в доказывании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании заявленной суммы задолженности.

Из решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом и признаны необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 г. по делу N А56-88171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.