Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 27.10.2010 N 22-1934-10 Основания для изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде отсутствуют, поскольку обвиняемый имеет четыре неснятые и непогашенные судимости, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а также в период рассмотрения данного уголовного дела нарушил подписку о невыезде и скрылся от суда.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 22-1934-10

Судья: Карлова С.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

и судей Эдвардса Д.В. и Теске Н.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационную жалобу подсудимого Ч. на постановление суда апелляционной инстанции Подпорожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2010 года, которым, в порядке ст. ст. 231, 255 и 236 УПК РФ, по уголовному делу в отношении

Ч., <...>, ранее судимого:

1). 27.09.2001 г. по п. п. “а, б“ ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; Постановлением суда от 08.10.2004 года действия осужденного переквалифицированы на п. п. “а, “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с изменением законодательства.

2). 04.12.2003 года по п. “г“ ч. 2 ст. 112, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по сроку отбытия наказания 22.06.2007 года.

3). 19.02.2008 года по п. п. “а, б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4). 30.06.2008 года по п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 14.09.2009 года на 1 год 9 месяцев 16 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с 12 мая 2010 года,

- назначено судебное рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке на 12 октября 2010 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Ч. оставлена без изменения, в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей Ч. продлен на шесть месяцев, по 17 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., объяснения подсудимого Ч. и адвоката Кочерга О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших постановление суда в части меры пресечения отменить, избрать подсудимому меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей постановление суда в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого - оставить без удовлетворения, судебная коллегия



установила:

Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено 07 декабря 2009 года в <...>, откуда он тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Г., причинив последнему имущественный ущерб на сумму 7820 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 56 Подпорожского района Ленинградской области от 05 мая 2010 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Ч. на заключение под стражу, подсудимый был объявлен в розыск, 12 мая 2010 года Ч. взят под стражу.

Приговором мирового судьи судебного участка N 56 Подпорожского района Ленинградской области от 11.08.2010 года Ч. осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 30 июня 2008 года, окончательно к отбытию назначено в виде 2 лет 3 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 12 мая 2010 года.

Данный приговор Ч. обжаловал в апелляционном порядке.

24 сентября 2010 года апелляционным судом назначено предварительное слушание на 04 октября 2010 года, по итогам предварительного слушания дело рассмотрением назначено на 12 октября 2010 года. Этим же постановлением суда мера пресечения подсудимому Ч. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимому в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, по 17 марта 2011 года включительно.

В обоснование принятого решения суд в постановлении указал, что, несмотря на то, что Ч. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда, до задержания постоянного места работы и источника дохода он не имел, в марте 2010 года привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в период рассмотрения данного уголовного дела мировым судьей нарушил подписку о невыезде и скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск, а поэтому у суда имеются достаточные основания предполагать, что, находясь на свободе, Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Доводы Ч. о том, что он имеет постоянное место жительства, работу и источник дохода, скрываться от суда не намерен, судом признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе подсудимый Ч. просит постановление суда от 04 октября 2010 года в части оставления без изменения меры пресечения - отменить, и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, до задержания он работал на пилораме, и имел постоянный источник дохода, регулярно ходил отмечаться, в связи с личной неприязнью участковый дал отрицательную характеристику. Имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянном медицинском контроле и лечении, обязуется регулярно отмечаться в УИИ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого Ч., судебная коллегия находит, что постановление суда апелляционной инстанции по результатам предварительного слушания в отношении Ч. и об оставлении без изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 231 и 236 УПК РФ, при назначении уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании, по инициативе суда и ходатайству подсудимого вопрос о законности избранной Ч. ранее меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде, отсутствуют.

Предварительное слушание по делу проведено по инициативе суда и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 227 ч. 2 и 236 ч. 3 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

В соответствии со ст. ст. 97 и 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Такие основания судом в ходе предварительного слушания дела установлены не были, мотивы в обоснование принятого решения в части оставления без изменения меры пресечения в отношении подсудимого Ч. приведены судьей в обжалуемом постановлении.

Выводы суда о том, что Ч., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными. Ч. имеет четыре неснятые и непогашенные судимости, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

Данные о личности Ч. и его семейное положение были известны суду при проведении предварительного слушания и при принятии решения, об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы жалобы подсудимого о том, что, находясь на свободе, не намерен скрываться от суда, носят характер предположений, а поэтому обоснованно не приняты во внимание судом.



При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда в отношении подсудимого Ч. в части оставления без изменения меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Подпорожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания дела и об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимого Ч. - оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого - оставить без удовлетворения.