Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 27.10.2010 N 22-1886/2010 Требование части 4 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса РФ об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала не распространяется на случаи возобновления производства по делу, приостановленного в связи с болезнью подсудимого.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 22-1886/2010

Судья Карпенко С.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Эдвардса Д.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2010 года кассационное представление Приозерского городского прокурора Мещерского А.С. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2010 года, которым

Ч., <...>, ранее судимый:

- 23 февраля 2001 года Приозерским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п.п. В, Г УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок 4 года;

- 06 июня 2001 года Приозерским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п.п. Б, В, Г УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с присоединением части неотбытого наказания по приговору Приозерского городского суда от 23 февраля 2001 года, общий срок 4 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 10 июня 2005 года по отбытии срока наказания;

- 10 декабря 2009 года Приозерским городским судом Ленинградской области ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. В УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок 2 года; 03 сентября 2010 года постановлением Приозерского городского суда условное осуждение по приговору Приозерского городского суда от 10 декабря 2009 года отменено, постановлено исполнять назначенное наказание Ч. в виде лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде одного года лишения свободы, присоединено наказание, неотбытое по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2009 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 сентября 2010 года.

В срок отбытия наказания Ч. зачтено время его содержания под стражей с 08 по 10 июня 2009 года, с 04 по 06 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Приговором суда Ч. признан виновным в совершении 11 марта 2010 года в г. Приозерске Ленинградской области тайного хищения, то есть кражи принадлежащего К. имущества различного наименования на сумму 5 890 рублей, что причинило потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Ч. вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением; уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не статьи 213.

В кассационном представлении Приозерский городской прокурор Мещерский А.С., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор кассационного представления полагает, что судом допущено нарушение требований ст. 213 ч. 4 УПК РФ, выразившееся в том, что Ч. не был надлежащим образом предварительно уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания. В обоснование представления ссылается, что Постановлением Приозерского городского суда от 01 сентября 2010 года судебное заседание по делу было назначено на 06 сентября 2010 года. Однако 06 сентября 2010 года подсудимый не явился в судебное заседание, когда было установлено, что 03 сентября 2010 года Ч. судебным решением было отменено условное осуждение, назначенное приговором Приозерского городского суда от 10 декабря 2009 года. 06 сентября 2010 года Ч. был задержан и помещен в ИВС ОВД по Приозерскому району, после чего в тот же день - 06 сентября 2010 года в 15 часов он доставлен в Приозерский городской суд, где состоялось рассмотрение настоящего уголовного дела по существу. Автор кассационного представления полагает, что нарушение судом требований уголовно-процессуального закона повлекло за собой нарушение прав подсудимого Ч., в связи с которым постановленный приговор нельзя считать законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным, отмене не подлежащим.

Согласно ст. 231 ч. 4 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток.

Как следует из материалов уголовного дела, поступив в Приозерский городской суд, оно 11 мая 2010 года было назначено к слушанию на 17 мая 2010 года. Таким образом, судом требования ст. 231 ч. 4 УПК РФ нарушены не были. Имевшие место в дальнейшем приостановление производства по делу в связи с болезнью подсудимого, а потом и возобновление производства по делу не связаны с установленным ст. 231 ч. 4 УПК РФ сроком назначения судебного заседания, так как это требование закона судом уже было выполнено при поступлении уголовного дела в суд, а потому довод кассационного представления прокурора судебная коллегия считает не основанным на требованиях уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 06 сентября 2010 года (л.д. 123, 124) подсудимый Ч., государственный обвинитель не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания со ссылкой на позднее извещение о месте, дате и времени судебного заседания.

Таким образом, довод кассационного представления о нарушении судом прав осужденного противоречит материалам уголовного дела и не подтверждается высказанными в судебном заседании позициями Ч. и государственного обвинителя Колоскова Э.Ю., не возражавших против рассмотрения уголовного дела 06 сентября 2010 года.

Уголовное дело в отношении Ч. судом рассмотрено в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, требования ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены. Юридическая квалификация деянию осужденного дана судом верно, уголовный закон применен правильно.

При назначении Ч. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ч. преступления, характеристика его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное Ч. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким его признать нельзя.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает и полагает представление Приозерского городского прокурора Мещерского А.С. удовлетворению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2010 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационное представление Приозерского городского прокурора Мещерского А.С. - без удовлетворения.