Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-13006/2010 Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков только при условии, если таковые причинены в результате его неправомерных действий.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А56-13006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14194/2010) ФНС РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-13006/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску ФНС РФ

к Ф.И.О. br>
3-е лицо НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “СЕМТЭК“, ЗАО “Стандарт-резерв“

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Любынская Г.Е. (по дов. От 25.12.09)

от ответчика: не явился (извещен)

от
3-го лица: не явились (извещены)

установил:

ООО “Лесной мастер“ обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.02.2009 по делу N А44-398/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Асаул М.А. Конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 05.06.2009 по указанному делу требование ФНС включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 12 944 259 руб., из которых 8 749 772 руб. - основной долг, 3 233 801 руб. - пени и 960 686 руб. - штраф.

Определением суда от 16.11.2009 конкурсное производство в отношении ООО “Лесной мастер“ завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Новгородской области (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ф.И.О. о взыскании 1 707 561 руб. убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой истец, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт отменить, иск - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика и третьих лиц, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит
оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Асаул М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО “Лесной мастер“ в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Ссылаясь на ненадлежащее осуществление ответчиком полномочий в ходе процедуры банкротства ООО “Лесной мастер“ по делу N А44-398/2009 Арбитражного суда Новгородской области, в результате которых уполномоченному органу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Податель жалобы указал, что заявленная в иске сумма убытков сложилась из необоснованно понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 75 561 руб., из которых 51 300 руб. - выплата расходов привлеченному лицу и 24 261 руб. - приобретение товаров, оплата услуг, а также 1 632 000 руб. - дебиторской задолженности, не поступившей в конкурсную массу в результате непринятия ответчиком мер по ее взысканию.

Апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не доказал наличия условий, являющихся основанием для взыскания убытков, а также нарушений прав ФНС РФ действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных
действий.

Доказательств обжалования действий конкурсного управляющего и признания этих действий незаконными в установленном Законом о банкротстве порядке истцом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части определения о завершении конкурсного производства вывод о необоснованном расходовании денежных средств на оплату привлеченного лица и отсутствии документального подтверждения расходов на приобретение канцелярских товаров, ГСМ, услуг нотариуса и мобильной связи не может являться безусловным основанием для взыскания данных расходов в качестве убытков.

Исходя из положений ст. ст. 60, 143, 147 Закона о банкротстве вопрос об обоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов за счет имущества должника не входит в перечень обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

Доказательств реальной возможности взыскания либо продажи в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности должника в сумме 1 632 000 руб. также не представлено.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика и неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Указанные условия в своей совокупности являются элементами состава правонарушения, и отсутствие одного из них влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, следует признать, что истец не доказал наличия всех элементов правонарушения,
необходимых для квалификации действий ответчика как противоправных, и, следовательно, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в иске и апелляционной жалобе.

Ссылка подателя жалобы на то, что уполномоченный орган в нарушение п. п. 3, 4 ст. 65, п. 1 ст. 66 АПК РФ был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с представленным ответчиком в судебном заседании от 17.05.2010 расчетом о неполученном вознаграждении и выработать свою правовую позицию на правомерность обжалуемого судебного акта повлиять не может.

Как следует из п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2010 (л.д. 113) представитель истца правом заявлять ходатайства, в том числе о необходимости ознакомления с доказательствами, представленными в ходе судебного заседания, с целью выработки правовой позиции, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-13006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.