Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2010 N 14689 Если бездействие должностных лиц органа дознания (несообщение заявителю о решении, принятом по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении, неразъяснение права на обжалование решения) признано незаконным в судебном порядке, то понесенные истцом для восстановления нарушенного права расходы на оплату услуг представителя признаются убытками, причиненными государственным органом, и в силу ст. 1070 ГК РФ подлежат взысканию с казны России, несмотря на то, что адвокатом выступал супруг истца.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 14689

Судья: Минихина О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года дело N 2-420/2010 по кассационным жалобам Т., Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года по исковому заявлению Т. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Василеостровскому РУВД, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Х., действующей на основании доверенности от 29 января 2010 года, выданной сроком до 31 декабря 2012 года, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против доводов кассационной жалобы Т., представителя УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - П., действующей на основании доверенности от 15 января 2010 года, выданной сроком до 31 декабря 2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, возражавшей против доводов кассационной жалобы Т., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Д., действующей на основании доверенности от 03 февраля 2010 года, выданной сроком до 31 декабря 2010 года, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против доводов кассационной жалобы Т.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Василеостровскому РУВД о взыскании солидарно с ответчиков в качестве возмещения убытков 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истица указала, что обратилась в <...> отдел милиции Василеостровского РУВД с заявлением о преступлении. В нарушение закона, статьи 145 части 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о каком-либо принятом по ее заявлению решении ей сообщено не было. Вступившим в законную силу постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <...> была удовлетворена жалоба истицы на бездействие органа дознания - <...> отдела милиции Василеостровского РУВД. В связи с обращением истицы в суд с жалобой на бездействие органа дознания, для получения квалифицированной юридической помощи, она обратилась к адвокату Тютюннику В.В., в связи с чем ею были понесены расходы в размере 15 000 рублей, которые для нее являются убытками. Также истица указала, что незаконным бездействием органа дознания - <...> отдела милиции, его должностных лиц, ей причинены нравственные страдания, моральный вред.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года, вынесенным по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2010 года указанное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением Василеостровского районного суда от 06 апреля 2010 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года исковые требования Т. были удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т. убытки в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе Т. просит отменить указанное решение суда в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Министерство финансов Российской Федерации в тексте кассационной жалобы просит решение суда отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т. суммы убытков в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Министерство внутренних дел Российской Федерации также просит отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, в тексте кассационной жалобы ссылается на то, что возмещению не подлежат заявленные истицей требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие истицы Т., ее представителя Тютюнник В.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 27 октября 2010 года, надлежащим образом (уведомления о вручении телеграммы и повестки на листах дела 251, 255), не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, <...> года Т. обратилась в <...> отдел милиции Василеостровского РУВД с заявлением о преступлении.

В нарушение закона, статьи 145 части 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о каком-либо принятом по ее заявлению решении Т. сообщено не было, в связи с чем, она обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с просьбой признать бездействие дознавателя <...> отдела милиции незаконным и обязать его выполнить требования части 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2008 года Т. заключила договор о представительстве в суде с адвокатом Тютюнником В.В., при этом, в условиях договора закреплено, что предметом поручения является юридическая помощь доверителю, составление для доверителя жалобы, выступление в качестве его представителя в суде первой инстанции - Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга по делу по жалобе доверителя на бездействие дознавателя <...> отдела милиции Василеостровского района Санкт-Петербурга в отношении заявления Т. о преступлении от <...>. Пунктом 2 данного договора установлен размер вознаграждения адвоката Тютюнника В.В. за исполнение поручения - 15000 рублей.

Также в материалы дела представлена расписка от <...>, из содержания которой усматривается, что адвокат Тютюнник В.В. получил от Т. денежные средства в размере 15000 рублей за исполнение поручения, указанного в договоре от <...>, также факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к ПКО на сумму 15000 рублей, в которой указано, что данная денежная сумма принята от Т. адвокатским кабинетом В.В.Тютюнника.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга В. от <...> жалоба Т. была удовлетворена, признано незаконным и необоснованным бездействие органа дознания - <...> отдела милиции Василеостровского РУВД Санкт-Петербурга, орган дознания обязан устранить допущенные нарушения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истица ссылалась на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, которые она вынуждена была понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вред может быть причинен не только в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, но и в результате их бездействия.

В рамках настоящего дела факт незаконного и необоснованного бездействия должностных лиц органа дознания - <...> отдела милиции ВО РУВД Санкт-Петербурга при рассмотрении заявления Т. о преступлении от <...> по признакам статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <...>, которым бездействие органа дознания <...> отдела милиции ВО РУВД Санкт-Петербурга признано незаконным.

В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате данного бездействия были нарушены права истицы, а именно ей как заявительнице не сообщено о принятом решении, не разъяснено право по обжалованию решения, предусмотренное частью 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку для восстановления нарушенного права Т. была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя, правильным является вывод суда о том, что указанные расходы следует признавать убытками, причиненными незаконным бездействием государственного органа, или должностных лиц государственного органа.

Согласно положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц государственных органов, вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда об обоснованности заявленных Т. требований о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием государственного органа, должностных лиц государственного органа в виде понесенных истицей расходов на оплату юридических услуг, и необходимости возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению этих убытков, поскольку данные требования основаны на положениях статей 15, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт несения истицей расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом судебная коллегия считает обоснованным частичное удовлетворение заявленных требований в размере 1000 рублей, поскольку определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, закрепленным в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал объем работы, произведенной адвокатом Тютюнником В.В., с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, в результате чего суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Т. 1000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств принадлежит суду первой инстанции, переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится, в связи с чем доводы кассационной жалобы Т., направленные на переоценку выводов Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в части уменьшения размера суммы убытков, подлежащей взысканию, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Также суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что возмещению не подлежали заявленные истицей требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, поскольку денежные средства, переданные Т. адвокату Тютюннику В.В., относятся к имуществу, нажитому супругами Т-ник в период брака, так как действующее законодательство не запрещает супругам изменить установленный законом режим совместной собственности, кроме того, из материалов дела не усматривается, что выплаченная истицей адвокату сумма являлась совместной собственностью супругов, была нажита в период брака.

Проанализировав решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, применив положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истицей были испытаны нравственные страдания в связи с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации определен справедливо, с учетом характера причиненных Т. нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения вреда, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости.

Претерпевание истицей нравственных страданий подтверждается объяснениями стороны истца, которые в соответствии со статьями 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая заявленный истицей размер компенсации морального вреда в 500 рублей, судебная коллегия полагает, что при присуждении Т. компенсации суд учел требования разумности и справедливости и снизил размер до 500 рублей, что в полной мере отвечает указанным требованиям.

Доводы кассационных жалоб Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, кроме того, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Т., Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.