Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2010 N 14670/2010 Причинение гражданам материального ущерба в результате залива их квартиры водой по причине проведения ремонтных работ по замене труб холодного водоснабжения, возложенных заказчиком на подрядчика на основании государственного контракта, осуществляющим контроль данных работ, служит основанием для взыскания в солидарном порядке с причинителей вреда (подрядчика и заказчика) суммы ущерба.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 14670/2010

Судья: Литвиненко Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 октября 2010 года гражданское дело N 2-1823/2010 по кассационной жалобе представителя Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга“ (далее СПб ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга“) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшееся 17 августа 2010 года по иску М.Д., М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N <...>“ (далее ООО “Жилкомсервис N <...>“), юр.л.1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя СПб ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга“ - В., действующего на основании доверенности от 19 мая 2010 года сроком на один год, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.Д. и М.Н., по <...> доли каждый, являются сособственниками квартиры N <...>, расположенной в <...>, на основании договора купли-продажи, заключенного <...>. Право частной собственности на вышеуказанный объект недвижимости за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке.

<...> между СПб ГУ “Жилищное агентство <...>“ и юр.л.1 был заключен государственный контракт по результатам открытого конкурса, по условиям которого подрядчик - юр.л.1 принял на себя обязательства по выполнению работ для государственных нужд Санкт-Петербурга по капитальному ремонту инженерных сетей в многоквартирных домах Адмиралтейского района, сроком до <...>, которые актом от <...> были приняты в эксплуатацию.

<...> в 17 часов 30 минут в квартире истцов произошла протечка в результате залития чердака дома, вследствие дефекта трубы центрального отопления в ходе проведения ремонтных работ по замене труб холодного водоснабжения подрядной организацией юр.л.1 о чем <...> был составлен акт комиссией в составе инженера ЖЭС <...>, начальника домоуправления <...> и представителя подрядной организации юр.л.1 по результатам выхода в квартиру истцов и ее осмотра.

Вышеуказанным актом было установлено, что следует произвести следующие ремонтные работы в квартире истцов: кухни площадью 8,33 кв. м, на потолке и стенах гостиной площадью 14,2 кв. м, на потолке и стенах в коридоре площадью 6 кв. м.

В окончательном варианте заявленных требований истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу в равных долях в возмещение ущерба 215998 рублей, подтвержденных заключением специалиста, судебные расходы 15600 рублей в пользу истца М.Д. за составление заключения и 400 рублей за удостоверение доверенности в пользу каждого из истцов (л.д. 136 - 140, 145, 196 - 197).

Определением суда от 09 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено юр.л.1.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года исковые требования М-вых были удовлетворены частично: в солидарном порядке из средств юр.л.1, СПб ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга“ в пользу истца М.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 107999 рублей, 15600 рублей расходы по оплате экспертного заключения, 400 рублей за составление доверенности и 2679 рублей 99 копеек - расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд; в пользу истца М.Н. взыскано в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 107999 рублей, 400 рублей за составление доверенности, 2679 рублей 99 копеек - расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе представитель СПб ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района“ просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального права.

Истцы: М.Д., М.Н., ответчики: представитель ООО “Жилкомсервис N <...>“, юр.л.1 в заседание судебной коллегии 27 октября 2010 года не явились, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом судом первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых уведомлений о вручении телеграмм (л.д. 293 - 298), сведений об уважительности причин неявки, и доказательств их подтверждающих, в суд не представили, на основании чего, в силу положений части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СПб ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района“, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по возмещению истцам вреда регулируются общими положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными положениями параграфа 3 данной главы.

Кроме того, спорные правоотношения регулируются положениями статьи 14 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании вышеуказанных положений гражданского законодательства, представленных по делу доказательств в их совокупности, на основании их оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению путем возложения солидарной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, на юр.л.1 и СПб ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района“, поскольку протечка произошла в ходе проведения работ подрядной организацией в результате дефекта трубы центрального отопления, а в силу положений государственного контракта, заключенного между ответчиками на СПб ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района“ была возложена обязанность по контролю за ходом работ.

С данными выводами районного суда соглашается и судебная коллегия по гражданским делам, поскольку они постановлены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами относительного того, что согласно уставным положениям СПб ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района“, последнее является обслуживающей организацией, на которую собственником возложена обязанность по проведению капитального ремонта в доме, в котором расположена квартира истцов. В целях реализации возложенной на СПб ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района“ обязанности по проведению капитального ремонта дома, последним с подрядной организацией юр.л.1 был заключен государственный контракт.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем СПб ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района“ в суде первой и кассационной инстанций.

Доказательства надлежащего контроля со стороны СПб ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района“ за исполнением юр.л.1 своих обязанностей по договору от <...> ответчиком СПб ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района“ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем при осуществлении ответчиком СПб ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района“ такого контроля, необходимого для надлежащего выполнения им обязательств, причинение ущерба имуществу истцов не произошло бы.

Кроме того, подписание ответчиком СПб ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района“ акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту от <...>, фактически означает принятие им работ ненадлежащего качества при выполнении условий контракта и бездействие ответчика по устранению недостатков указанных работ.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии вины СПб ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района“ и юр.л.1 в причинении материального вреда истцам является законным и обоснованным.

В силу положений статьи 14 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ вред, причиненный вследствие недостатков работы и услуги, подлежит возмещению исполнителем, который может быть освобожден от ответственности только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы (услуги).

Соответствующие обстоятельства, равно как и обстоятельства отсутствия своей вины в причинении вреда истцам СПб ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района“ (исполнителем по договору с истцами) не доказаны. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности лежало на ответчиках по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам на ответчиков: СПб ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района“ и юр.л.1 в связи с чем, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, районный суд определил исходя из их расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, то есть из стоимости восстановительного ремонта квартиры. Указанный размер в сумме 215998 рублей установлен в соответствии с представленным по делу заключением специалиста, обоснованность которого сторонами по делу не оспаривалась.

Данное заключение составлено компетентным специалистом на основании обследования квартиры истцов и сопоставления результатов обследования с представленными материалами и документами, является научно обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данному заключению специалиста, не опровергнутому ответчиками.

При рассмотрении требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, районный суд, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к возложению на ответчиков обязанности по выплате истцам денежной компенсации. В данной части решение районного суда не обжалуется и проверке в суде кассационной инстанции не подлежит по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки в пользу истцов с ответчиков были взысканы судом с соблюдением требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением суда солидарно с ответчиков в пользу истцов взыскана госпошлина за подачу иска в суд, в данной части решение районного суда постановлено в нарушение норм главы 7 “Судебные расходы“ Гражданского процессуального кодекса и Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы взыскания госпошлины, которые не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части решение районного суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в долевом порядке в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, а именно по 1339 рублей 99 копеек с каждого из ответчиков: юр.л.1 и СПб ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района“ в пользу каждого из истцов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно к спорным правоотношениям применены положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении на лиц, совместно причинивших вред, солидарной ответственности по возмещению указанного вреда, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу решения, поскольку суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности на СПб ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района“ по правилам статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, в то время как возложение данной ответственности в солидарном порядке и на юр.л.1 не нарушает законных интересов СПб ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района“.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года изменить.

Взыскать в пользу М.Д. расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд из средств юр.л.1 в сумме 1339 рублей 99 копеек и из средств СПб ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района“ в сумме 1339 рублей 99 копеек.

Взыскать в пользу М.Н. расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд из средств ООО юр.л.1 в сумме 1339 рублей 99 копеек и из средств СПб ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района“ в сумме 1339 рублей 99 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района“ - без удовлетворения.