Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А56-26097/2007 Учитывая характер спора, степень сложности дела, незначительный объем подготовленного материала (документов), непредставление заявителем отзыва на кассационную жалобу, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N А56-26097/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14215/2010) ООО “АНРИ-центр“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 по делу А56-26097/2007 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО “АНРИ центр“

к Санкт-Петербургской таможне

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Семенова С.В. по доверенности от 13.08.2010;

от заинтересованного лица: Морозовой А.О. - по доверенности от 06-21/26118;

установил:

ООО “АНРИ центр“ (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможенный орган) от 27.07.2007 N 0185/07/185 об уплате таможенных платежей в сумме 1 431 228,76 рублей и пени в сумме 84 728,74 рублей.

Определением от 13.09.2007 суд первой инстанции производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-25998/2007, в рамках которого общество оспорило законность решения таможни от 16.07.2007 N 10206000/11-04-17/167 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2008, заявление общества удовлетворено.

Постановлением от 15.04.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

14.05.2010 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 79 878 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.06.2010 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично и взыскал с таможенного органа в пользу ООО “АНРИ центр“ 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления общества суд отказал.

Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, позиция суда первой инстанции о том, что защита интересов общества по данному делу не представляла сложности, сделана без учета продолжительности рассмотрения дела и его результата.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность заявления проверяются судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121 “Обзор
судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела: соглашением от 01.02.2008 с дополнительным соглашением N 1; счетом N 29-ац от 30.05.2009; актом сверки расчетов от 04.12.2009 с приложением; соглашением N 69/07 от 16.02.2007; дополнительными соглашениями от 20.03.200 и от 23.03.2007; актом сверки расчетов; платежными поручениями N 360 от 19.08.2009, N 203 от 26.03.2007, N 14 от 11.04.2007, N 131 от 25.05.2007, N 186 от 25.06.2007, N 73 от 25.07.2007, N 283 от 24.08.2007, N 345 от 24.09.2007, N 223 от 01.11.2007, N 260 от 23.11.2007, N 320 от 25.12.2007, N 15 от 25.01.2008, N 82 от 29.02.2008, N 96 от 28.03.2008, N 125 от 30.04.2008, N 231 от 26.05.2008, N 308 от 08.07.2008.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем
самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела общество оспаривало законность требования от 27.07.2007 N 0185/07/185, выставленного на основании решения таможни о классификации товара от 16.07.2007 N 10206000/11-04-17/167.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 по делу N А56-25998/2007, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2008, решение таможенного органа о классификации товара от 16.07.2007 N 10206000/11-04-17/167 признано недействительным.

Таким образом, основанием для признания судами обжалованного в рамках настоящего спора требования таможенного органа послужили судебные акты по указанному выше арбитражному спору, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление удовлетворено с учетом требований части 2 статьи 69 АПК РФ. Продолжительность рассмотрения данного спора, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, обусловлена не степенью его сложности, а связана с необходимостью приостановления производства по делу до разрешения арбитражного дела А56-25998/2007. Результат рассмотрения по
делу влияет не на размер взыскиваемых судебных расходов, а на обоснованность возмещения судебных расходов по праву.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела, незначительный объем подготовленного материала (документов), непредставление заявителем отзыва на кассационную жалобу, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 по делу А56-26097/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “АНРИ центр“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.