Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2010 N 14647 Получение доверенным лицом пенсии по доверенности, действие которой прекратилось в связи со смертью доверителя, о чем доверенное лицо не поставило в известность органы Пенсионного Фонда РФ, свидетельствует о неосновательном обогащении данного лица, что влечет взыскание с него незаконно полученных сумм.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 14647

Судья: Малинина Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года дело N 2-969/10 по кассационной жалобе Ш.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по иску Управления Пенсионного фонда РФ в <...> районе Санкт-Петербурга к Ш.С. о взыскании неосновательно полученных сумм.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в <...> районе Санкт-Петербурга - П. (доверенность от 09.08.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ в <...> районе Санкт-Петербурга к Ш.С. удовлетворены, суд взыскал с Ш.С. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> районе Санкт-Петербурга сумму неосновательно полученной суммы пенсии в размере <...> рублей <...> копеек.

Суд взыскал с Ш.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе Ш.С. просит отменить решение суда, передав дело на новое рассмотрение, считает решение неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Ш.С. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному в кассационной жалобе (<...>), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Ш. являлась получателем пенсии в Управлении Пенсионного Фонда <...> района Санкт-Петербурга; 09.10.2004 г. Ш. умерла (актовая запись N <...> от <...>).

Управлением Пенсионного Фонда в <...> районе Санкт-Петербурга пенсия и ЕДВ, начисленные Ш., за период с 01.12.2004 г. по 30.04.2007 г. в общей сумме <...> рублей были переведены в филиал <...> района Санкт-Петербурга.

Согласно ответу <...>, денежные средства за период с 01.12.2004 г. по 30.04.2007 г. по счету на имя Ш. были получены доверенным лицом Ш.С. на основании доверенности, оформленной 27.08.2003 г. сроком действия с 27.08.2003 г. по 27.08.2006 г.

Платежным поручением от 14.06.2007 г. N <...> отделением <...> денежные средства в сумме <...> рублей были перечислены Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по СПб и ЛО, с указанием назначения платежа - возврат средств переплаты умершим пенсионерам по запросам N <...> от 13/06/07 Ш.

Ответчику направлялось письмо с предложением в добровольном порядке выплатить неосновательно полученную сумму пенсии, согласия на возмещение переплаты от Ш.С. получено не было.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с Ш.С. в размере неосновательно полученной пенсии, ЕДВ на общую сумму <...> руб., Управление Пенсионного фонда РФ в <...> районе Санкт-Петербурга ссылалось на то, что ответчик, будучи осведомленным о смерти Ш., в нарушение положений ст. 188 ГК РФ, не поставив при получении пенсии в известность истца, неосновательно получал за пенсионера с ноября 2004 года по август 2006 года пенсию и ЕДВ, которые были излишне перечислены истцом по пенсионным обязательствам, прекратившимся в силу положений ст. 17 п. 2 ГК РФ смертью 09.10.2004 г. получателя пенсионных выплат.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 22 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором наступила смерть пенсионера.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 1 п. 1 ст. 22 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г., п. 1 ст. 1102 ГК РФ, на основании представленных документов установил, что ответчик получал по доверенности пенсию, начисленную Ш. после ее смерти в период с ноября 2004 года до конца действия доверенности - по август 2006 года, ответчиком получено <...>.

В этой связи, учитывая, что пенсия является материальным обеспечением самого пенсионера, пенсия, начисленная после смерти Ш., была получена ответчиком по доверенности, действие которой прекратилось смертью доверителя, добровольно сумма переплаты не возвращена, суд пришел к выводу о том, что Управление пенсионного фонда РФ в <...> районе вправе требовать взыскания вышеназванных сумм с ответчика, как сумм неосновательного обогащения, в судебном порядке.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что информацию о смерти Ш. Управление Пенсионного фонда получило только 17.04.2007 г. после направления соответствующих сведений Отделом социальной защиты населения <...> района Санкт-Петербурга, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем суд признал установленным, что срок исковой давности надлежит исчислять с указанного времени, когда истцу стало известно о нарушении своего права, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Принимая во внимание доводы истца, а также учитывая, что ответчику было известно о смерти Ш. и соответственно о прекращении действия доверенности, однако, он получал денежные средства, перечисленные пенсионным органом в качестве пенсии и ЕДВ, по указанной доверенности, и пенсионный орган об этом в известность не поставил, судебная коллегия с учетом правил ст. 10 ГК РФ полагает возможным согласиться с выводом суда, находит правомерным удовлетворение заявленных требований. Судебная коллегия также учитывает, что истцом после получения соответствующей информации о смерти пенсионера были предприняты меры к возврату излишне начисленных сумм, ответчиком в добровольном порядке излишне полученные денежные средства возвращены не были.

Доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на объем прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.