Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2010 N 14626 Решение суда, взыскавшего в пользу потерпевшего сумму страхового возмещения, превышающую размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить одному потерпевшему причиненный жизни или здоровью вред, нельзя признать законным и обоснованным. Неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 14626

Судья: Слесаренко Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ничковой С.С., Селезневой Е.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-792/10 по кассационной жалобе <Юр.лицо 1> на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года по иску С.Г.Г. к <Юр.лицо 1> о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя <Юр.лицо 1> - С.Е., С.Г.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Г.Г. обратилась в суд с иском к <Юр.лицо 1> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченного заработка за период с 12.12.2008 года по 12.06.2010 года в размере <...> рублей.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2010 года с <Юр.лицо 1> в пользу С.Г.Г. взыскан в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с 12.12.2008 года по 12.08.2010 года в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным вследствие неправильного применения норм процессуального и материального права.



Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.09.2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный N <...>, принадлежащего <Юр.лицо 2>, под управлением водителя В., состоящего с владельцем автомобиля в трудовых отношениях, и автомобиля <...>, под управлением водителя С.Г.И.

В произошедшем ДТП установлена вина водителя В.

Гражданская ответственность <Юр.лицо 2> была застрахована в <Юр.лицо 1>.

В результате ДТП С.Г.И. и пассажиру его автомобиля С.Г.Г. был причинен вред здоровью.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2007 года с <Юр.лицо 1> в пользу С.Г.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере <...> рублей, в том числе утраченный заработок за период с 14.09.2005 года по 10.04.2007 года в сумме <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2007 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2008 года, с <Юр.лицо 1> в пользу С.Г.И. взыскан в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с 20.09.2004 года по 29.10.2004 года <...> рублей.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2008 года, вступившим в законную силу 11.01.2009 года, с <Юр.лицо 1> в пользу С.Г.Г. в счет возмещения вреда здоровью взыскан утраченный заработок за период с 11.04.2007 года по 11.12.2008 года в сумме <...> рублей с учетом индексации 123,5%.

Как установлено судом первой инстанции, полученные С.Г.Г. в результате ДТП травмы, расцененные как вред средней тяжести, привели к стойкой утрате трудоспособности в размере <...>%. С 13.09.2005 года С.Г.Г. бессрочно установлена группа инвалидности со степенью ограничения способности к трудовой деятельности. 15.09.2005 года истица была уволена из <Юр.лицо 3> в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства и работодателя управлявшего автомобилем водителя была застрахована в <Юр.лицо 1>, то в силу требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств“ на страховщика должна быть возложена обязанность возместить потерпевшей С.Г.Г. причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред здоровью в пределах определенной договором страховой суммы.

Данный вывод суда отвечает требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств“. Однако вывод суда о том, что имеются основания для взыскания утраченного С.Г.Г. в результате повреждения здоровья заработка за период с 12.12.2008 года по 12.06.2010 года со страховщика, не соответствует обстоятельствам дела, постановлен при неправильном применении положений указанного Федерального закона.

Согласно пункту “б“ статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств“ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у страховщика возникла обязанность по выплате страховой суммы двум потерпевшим - С.Г.Г. и С.Г.И.



Вместе с тем, исходя из приведенных норм права страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого из двоих в данном случае потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общая сумма взысканного вступившими в законную силу судебными постановлениями в пользу С.Г.Г. страхового возмещения составляет <...> рублей, что превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить одному потерпевшему причиненный жизни или здоровью вред.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на принятие судом иска к производству с нарушением правил подсудности не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как предметом исковых требований С.Г.Г. является возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ иск правомерно предъявлен истицей в суд по месту ее жительства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, решение суда постановлено тем судом, к подсудности которого относится заявленный иск, но при неправильном применении норм материального права, то судебная коллегия полагает отменить решение суда и постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции об отказе в удовлетворении требования С.Г.Г. о взыскании страхового возмещения с <Юр.лицо 1>.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года отменить.

Отказать С.Г.Г. в удовлетворении иска к <Юр.лицо 1> о взыскании страхового возмещения.