Решения и постановления судов

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2010 N 4а-1656/10 Проведение освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения прибором “Алкометр PRO-100“, прошедшим своевременную корректировку (поверку), подтверждает точность результатов такого освидетельствования, что служит основанием для признания данного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 4а-1656/10

Мировой судья Кондратьева М.В. Дело N 5-99/2010-142

26 октября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Л., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 139 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 139 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Л. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, производство по делу прекратить. Указывает, что данного правонарушения не совершал, поскольку в состоянии опьянения не находился. Понятые при составлении протоколов отсутствовали, копия Акта освидетельствования ему вручена не была. Также указывает, что освидетельствование было проведено с нарушением закона прибором, не прошедшим установленного законодательством порядка корректировки (калибровки).

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 23 мая 2010 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которым Л. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Л. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Л. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью.

Доводы жалобы о том, что прибор, указанный в Акте освидетельствования не прошел своевременную корректировку, в связи с чем его использование недопустимо, не могут быть признаны обоснованными. Из Акта освидетельствования следует, что прибор Алкометр PRO-100 combi, прошел проверку 27 октября 2009 года, что также подтверждается свидетельством о поверке на данный прибор. При этом из ответа ООО “Алкотектор“ следует, что после 01 апреля 2009 года в графу бумажного носителя “калибровка“ выводилась дата последней регулировки прибора, которую необходимо выполнять только в случае получения неудовлетворительных результатов проверки показаний.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. По делу были допрошены свидетели, показания которых изложены в постановлении и получили надлежащую оценку. Оценив предъявленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события данного правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Л. на постановление, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 139 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Л. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.