Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-6527/2010 Отсутствие надлежащих доказательств исполнения юридическим лицом обязанности по уведомлению в установленный срок органа миграционной службы об убытии иностранного гражданина служит основанием для привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А56-6527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12005/2010) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 по делу N А56-6527/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО “НСК-Монолит“

к УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Козловой
Л.Е., дов. от 11.01.2010 N 1/5-8

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “НСК-Монолит“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) от 21.01.2010 к протоколу об административном правонарушении N 6073 от 30.12.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.05.2010 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-65747/2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалы административного дела полностью доказывают неисполнение обществом обязанности по своевременному снятию с миграционного учета по месту пребывания в ООО “НСК-Монолит“ иностранного гражданина, в связи с чем, оно правомерно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны управления, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 04.12.2009 в ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга поступила информация о своевременно не снятом с миграционного учета по месту пребывания в ООО “НСК-Монолит“ гражданина Республики Азербайджан Агаева Заура Азигаза оглы, 07 июля 1979 года
рождения, стоящего на учете до 19.11.2009.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, определением от 14.12.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном расследовании (л.д. 34).

По результатам расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2009 N АП-Юр N 6073 (л.д. 9 - 10).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО “НСК-Монолит“, являясь принимающей стороной, временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан (место пребывания ООО “НСК-Монолит“), нарушило правила пребывания иностранных граждан, не исполнив обязанность по своевременному снятию с миграционного учета гражданина Республики Азербайджан Агаева Заура Азигаза оглы, 07 июля 1979 года рождения, стоящего на учете до 19.11.2009 и убывшего из временного места пребывания ООО “НСК-Монолит“ 20.10.2009.

Постановлением от 21.01.2010 к протоколу от 30.12.2009 N АП-Юр N 6073 ООО “НСК-Монолит“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом положений статей 20, 23 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ (далее - Закон N 109-ФЗ) и пункта 39 главы III Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 “О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Установив отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение
суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Аналогичные требования содержатся в пункте 39 Правил осуществления миграционного учета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 “О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что гражданин Республики Азербайджан Агаев З.А.о., состоял в трудовых отношениях с ООО “НСК-Монолит“ на основании заключенного трудового договора сроком действия по 15.11.2009. Приказом от 20.10.2009 Агаев З.А.о. уволен по собственному желанию.

Следовательно, ООО “СНК-Монолит“ в двухдневный срок, в
соответствии с частью 2 статьи 23 Закона N 109-ФЗ и пунктом 39 Правил, обязано было уведомить миграционную службу, направив отрывную часть уведомления о прибытии.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Общество в ходе административного расследования представило в орган миграционного учета опись вложения, почтовую квитанцию, сопроводительное письмо и уведомление о вручении, подтверждающие исполнение обязанности по направлению отрывной части бланка уведомления о прибытии Агаева Заура Азигаза оглы - 20.10.2009, т.е. в рамках установленного двухдневного срока (л.д. 13 - 15).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом доказательства в подтверждение исполнения им обязанности по направлению отрывной части бланка уведомления почтовым отправлением нельзя признать надлежащими ввиду следующего.

Из сопроводительного письма следует, что ООО “НСК-Монолит“ сообщает УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об увольнении и
возвращает отрывную часть бланка уведомлений в отношении 8 иностранных граждан, в том числе в отношении Агаева Заура Азигаза оглы, уволенного 20.10.2009 (л.д. 13 - 14).

В описи вложения в ценное письмо, направленное в адрес УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: СПб, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, в графе наименование предметов указано: “уведомление 1, регистрация 6“.

Таким образом, из данных документов не представляется возможным однозначно установить, какие именно документы были направлены в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно оттиску почтового отделения связи, проставленному на описи вложения, датой отправления ценного письма, является - 20.10.09. (л.д. 13).

Однако в оттиске почтового отделения связи, проставленном на уведомлении о вручении, указана дата отправления 07.10.09, что не совпадает с датой указанной в описи вложения. При этом, оттиск места назначения отправления, т.е. дата, когда корреспонденция поступила в почтовое отделение связи получателя, датирован - 19.10.08. Вручено письмо 21.11.09, фамилия получателя по доверенности нечитаема. Обратно уведомление из места назначения отправлено 21.11.09 и поступило в место отправления - 26.11.09.

В судебном заседании 25.08.2010 общество ходатайствовало об отложении судебного заседания для предоставления оригиналов почтовой квитанции о направлении ценного письма в адрес управления. Ходатайство было судом удовлетворено. Суд обязал управление представить информацию о том, какие именно документы были получены УФМС по уведомлению о вручении от 21.11.2009, а обществу предложено представить оригинал почтовой квитанции, подтверждающей направление ценного письма, согласно описи вложения, - 20.10.09.

В судебное заседание 29.09.2010 общество не явилось, запрашиваемые судом доказательства (оригинал почтовой квитанции) не представило.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь управление представило копию запроса от 15.09.2010 N 1/5-444вн, направленного им в адрес Врио начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении информации поступившей в адрес ОВТМ УФМС в период октябрь - ноябрь 2009 года корреспонденции от ООО “НСК-Монолит“ - уведомлений об увольнении с приложением отрывных частей бланков о прибытии иностранных граждан, в том числе гражданина Агаева З.А.о.

Из ответа начальника ОВТМ от 20.09.2010 N 1/16-1159вн следует, что по состоянию на 24.09.2010 уведомление об увольнении гражданина Азербайджана Агаева Заура Азизага оглы, 07.07.1979 г.р. от ООО “НСК-Монолит“ не числится. При этом в письме также отмечается, что на оттисках штампов почтового отделения указаны разные даты - 2008 и 2009 годы одновременно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что общество не доказало исполнения им обязанности по уведомлению органа миграционной службы об убытии иностранного гражданина в установленный законом срок, а именно направление 20.10.2009 ценным письмом с уведомлением в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Агаева Заура Азизага оглы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения ООО “НСК-Монолит“ к административной ответственности, не выявлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования предприятия о признании незаконным оспариваемого ненормативного акта.

С
учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2010 года по делу N А56-6527/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО “НСК-Монолит“ о признании незаконным и отмене постановления УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.01.2010 о назначении административного наказания к протоколу АП-ЮР N 6073 от 30.12.2009 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.