Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2010 N 33-14617/10 Если государственная регистрация права собственности наследодателя на земельный участок, на котором расположен жилой дом, произведена после его смерти (после прекращения его правоспособности), то представленное наследником по завещанию нотариусу свидетельство о праве собственности наследодателя на земельный участок признается не соответствующим закону, а постановление нотариуса об отказе в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок - правомерным.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 33-14617/10

Судья: Мазуров Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Калмыковой Л.Н.

при секретаре Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1983/10 по заявлению А. об оспаривании действий нотариуса, выразившихся в отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя А. - Д., действующего на основании доверенности от <...>, выданной сроком на один год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Л.Л., в котором просил обязать нотариуса Л.Л. выдать ему Свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, оставшийся после смерти деда заявителя Г., скончавшегося 28.11.2006 года.

Решением Красносельского районного суда от 16.06.2010 года А. отказано в удовлетворении заявления.

А. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Заинтересованное лицо нотариус Л.Л. в заседание судебной коллегии не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу пункта 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.



Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене правильного по существу решения районного суда.

Из материалов дела следует, что 17.08.2005 года Г., приходившийся заявителю дедом, оставил завещание, которым завещал А. земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу: <...>. 28.11.2006 года Г. умер. 01.06.2007 года А. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Л.Л. с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после Г., 17.03.2010 года А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому заявителю в порядке наследования перешел одно-двухэтажный бревенчатый одноквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Постановлением нотариуса Л.Л. А. отказано в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по тому же адресу, в связи с тем, что право собственности наследодателя на данный земельный участок было зарегистрировано после его смерти.

Отказывая А. в удовлетворении заявления, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N <...> 4462-1, согласно которой нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, а также частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей, что правоспособность гражданина прекращается со смертью гражданина, статьей 188 ГК РФ, в силу которой действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 131 ГК РФ о государственной регистрации прав на землю.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований А. об оспаривания действий нотариуса, выразившихся в отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка после Г. При этом суд правильно исходил из того, что государственная регистрация права собственности наследодателя Г. на вышеназванный земельный участок была произведена после его смерти, когда его правоспособность прекратилась. Таким образом, государственная регистрация права собственности Г. произведена в нарушение статей 17 и 188 ГК РФ, а потому представленное нотариусу свидетельство о праве собственности Г. на земельный участок нельзя признать соответствующим требованиям законодательства. В связи с этим у нотариуса не имелось достаточных оснований полагать, что вышеназванный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности на день его смерти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал А. в удовлетворении его заявления.

Признавая обжалуемое решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия принимает во внимание, что А. не лишен возможности защитить свои права относительно указанного земельного участка путем обращения в суд с иском о включении данного земельного участка в наследственную массу, оставшуюся после Г.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.