Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-4082/2010 В отсутствие доказательств соблюдения исполнителем условий договора по представлению отчетов о проделанной работе и финансовых затратах сумма расходов исполнителя, подлежащих возмещению в соответствии с гражданским законодательством, не может быть отнесена на заказчика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А56-4082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9019/2010) ЗАО “Птицефабрика Скворицы“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 по делу N А56-4082/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску ООО “Гамма Север“

к ЗАО “Птицефабрика Скворицы“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Федорова Н.А. (дов. от 10.01.2010)

от ответчика: Ершова И.Б. (дов. от 26.02.2010), Николиной М.Е. (дов. от
26.02.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Гамма Север“ (далее - ООО “Гамма Север“, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества “Птицефабрика Скворицы“ (далее - ЗАО “Птицефабрика Скворицы“, Птицефабрика, ответчик) 15 104 000 руб. (включая НДС в размере 2 304 000 руб.) вознаграждения по договору от 26.06.2007, 4 349 000 руб. расходов на осуществление порученных действий при исполнении указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ЗАО “Птицефабрика Скворицы“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на незаключенность договора от 26.06.2007 ввиду отсутствия в материалах дела и у сторон приложения N 1 к договору, позволяющего определить его предмет. Также, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме. Ответчик полагает несостоятельной ссылку истца на неисполнение обязательств в полном объеме в связи с необращением в уполномоченный орган Птицефабрики с заявлением о приобретении участков в собственность. По мнению ответчика, суд пришел к неправильному выводу о том, что договором не согласован срок его действия. Кроме того, податель жалобы считает, что материалами дела не подтвержден факт несения истцом расходов в заявленном размере.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд, вынося решение, вышел за пределы заявленных исковых требований, что является
самостоятельным основанием для отмены решения. По мнению ответчика, данные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств следует признать, что стороны не имели каких-либо заблуждений относительно предмета договора. Истец отметил, что факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами от 17.03.2008 и от 15.01.2009. Истец, соглашаясь с позицией ответчика относительно неправильно данной судом квалификации договора, полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование). Общество определило предъявленную к взысканию с ответчика сумму 15 104 000 руб. как частичное вознаграждение истца за работу, соразмерно выполненную им к моменту одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, в порядке пункта 2 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 02.09.2010 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО “Птицефабрика Скворицы“ (заказчиком) и ООО “Гамма Север“ (исполнителем) заключен договор от 26.06.2007 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить фактические и юридические действия по формированию земельных участков, проведению их кадастрового учета, надлежащего оформления и передачи необходимых документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
(далее - УФРС, Управление) для регистрации права собственности ЗАО “Птицефабрика Скворицы“ на земельные участки согласно приложению N 1 к договору.

ООО “Гамма Север“, именуемое заказчиком, и ООО “Гатчина Синтез“ как подрядчик заключили договор подряда от 13.08.2007 N 12 по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель (далее - договор подряда). Согласно этому договору ООО “Гатчина Синтез“ обязалось за вознаграждение в размере 5 349 000 руб. (включая НДС) выполнить работы по описанию границ земельного участка ЗАО “Птицефабрика Скворицы“ (поселение “Пудость“), оформить межевое дело, согласовать границы и согласовать межевое дело в территориальном отделении Роснедвижимости Гатчинского района. Истец оплатил выполненные ООО “Гатчина Синтез“ работы по договору подряда в сумме 4 349 000 руб. и согласно акту выполненных работ от 26.11.2008 ООО “Гатчина Синтез“ передало истцу пакет документов (межевое дело, кадастровый план и заявление о постановке на государственный кадастровый учет).

В обоснование исковых требований истец сослался на подписанный сторонами акт выполненных работ по состоянию на 17.03.2008. В данном акте указано, что стороны подтвердили выполнение истцом работ на 80%, что составило 12 800 000 руб. + НДС в размере 2 304 000 руб. от общего объема работ по договору (л.д. 15 т. 1).

Также истец сослался на акт приема-передачи документации от 15.01.2009, которым стороны подтвердили выполнение работ по проведению кадастрового учета и межевого дела по договору от 26.06.2007 б/н на 100% (л.д. 16 - 21 т. 1).

15.01.2009 ЗАО “Птицефабрика Скворицы“ направило в адрес истца письмо и соглашение о расторжении в одностороннем порядке договора от 26.06.2007 (письмо от 15.01.2009 исх. N 4).

Ссылаясь на нормы, установленные главой 52 Гражданского кодекса Российской
Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 15 104 000 руб. вознаграждения за выполненную работу по договору от 26.06.2007 до момента отказа ответчика от исполнения договора, а также расходы в сумме 4 349 000 руб. согласно договору подряда, заключенному с ООО “Гатчина Синтез“ в связи с осуществлением порученных ему ответчиком действий.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель имеет право представлять интересы заказчика в период выполнения настоящего договора в государственных и иных учреждениях, заключать от имени заказчика и по его поручению необходимые гражданско-правовые сделки, представлять интересы заказчика в государственных органах и учреждениях, совершать все иные необходимые юридические и фактические действия.

Пунктом 2.3.2 договора стороны оговорили, что заказчик обязан по требованию исполнителя выдавать необходимые доверенности на представление его интересов в рамках настоящего договора. Доказательства получения доверенности, выданной Птицефабрикой, истец не представил. В договоре подряда от 13.08.2007 N 12 ООО “Гамма Север“ поименовано заказчиком, от имени которого договор подписан генеральным директором Лымаревым В.Г., действующим на основании Устава. Тем самым не подтвержден довод Общества, что при заключении договора с ООО “Гатчина Синтез“ (подрядчиком) оно действовало во исполнение порученных Птицефабрикой действий и выплаченная подрядчику сумма 4 349 000 руб. является расходами истца, подлежащими возмещению в порядке главы 52 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

Исходя из буквального прочтения условий приведенных выше договоров, при отсутствии доказательств соблюдения условий договора от 26.06.2007 по представлению отчетов о проделанной работе и финансовых затратах, апелляционный суд не принимает доводы истца об отнесении на ответчика суммы 4 349 000 руб. со ссылкой на положения пункта 2 статьи 975, статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод истца с указанием на направление заказчику писем с отчетами не принимается ввиду отсутствия доказательств отправки корреспонденции. Факт получения отчетов не подтвержден ответчиком.

Апелляционный суд не принимает довод истца со ссылкой на пункт 2.1.4 договора как предоставляющий ему право действовать от своего имени при исполнении обязательств. Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязан осуществлять за счет собственных средств финансирование всех юридических и фактических действий, указанных в пункте 2.1.1 договора. Во взаимосвязи с пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора о порядке расчетов спорный пункт может свидетельствовать об отсутствии у заказчика обязанности по внесению авансовых и поэтапных платежей, поскольку расчеты осуществляются по завершении оформления результатов выполненных работ с учетом всех представленных доказательств понесенных исполнителем расходов в пределах оговоренной суммы. Фактически выполненные ООО “Гатчина Синтез“ работы включены в перечень работ, указанных в акте выполненных работ от 17.03.2008 (л.д. 15, 109 - 112 т. 1). В случае принятия позиции истца спорная сумма будет дважды взыскана с ответчика: в виде стоимости выполненных Обществом работ по договору и в виде понесенных им затрат в форме уплаты стоимости этих работ третьему лицу по договору подряда во исполнение договора, в рамках которого эти работы надлежало выполнить.

Согласно пункту 3.1 цена договора включает: расходы, понесенные исполнителем по
гражданско-правовым сделкам; денежные суммы, уплаченные в качестве налогов и сборов и иных обязательных платежей; иные документально подтвержденные расходы, а также вознаграждение исполнителя.

Пунктами 2.3.6 и 2.3.7 договора согласовано, что заказчик обязан по окончании работ подписать итоговый акт выполнения работ. По завершении процесса оформления земельных участков заказчик обязан произвести взаиморасчеты с исполнителем в порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.

В пункте 4.2 договора сторонами согласован срок выполнения обязательств - до 01.07.2008. Дополнительным соглашением от 15.05.2008 к договору срок выполнения обязательства продлен до 31.12.2008 в связи с увеличением объема работ.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца относительно суммы 15 104 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика. При оформлении акта выполненных работ по договору от 17.03.2008 стороны согласовали стоимость этих работ (л.д. 15). Наличие в акте записи о том, что указанная сумма 12 800 000 руб. основанием для расчетов между заказчиком и исполнителем не является, не свидетельствует о несогласованности объема и суммы, а лишь подтверждает намерение сторон руководствоваться порядком расчетов, определенным разделом 3 договора, в том числе прекратить обязательство новацией. Возражения ответчика относительно факта выполнения истцом работ являются несостоятельными с учетом подписания дополнительно акта приема-передачи документации по договору от 15.01.2009 без замечаний (л.д. 16 - 21 т. 1). Не является обоснованным довод Птицефабрики о незаключенности договора ввиду того, что из представленных в дело доказательств, включая перечисленные выше акты, пункта 3.3 договора, содержащего ссылку на ориентировочную площадь 1392 га, явствует, что предмет договора был согласован сторонами.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны согласно положениям статьи 101, пункта 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2010 по делу N А56-4082/2010 изменить.

Взыскать с ЗАО “Птицефабрика Скворицы“ в пользу ООО “Гамма Север“ 15 104 000 руб., 77203 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ЗАО “Птицефабрика Скворицы“ из федерального бюджета 48 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.