Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2010 N 33-14615/2010 Представленное истцом заключение о стоимости построек, расположенных на участке, переданном ему на праве бессрочного пользования, само по себе не подтверждает ни факт участия истца в создании объектов недвижимости, ни объем такого участия, что является основанием отказа в признании права собственности на указанные объекты.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 33-14615/2010

Судья: Ражева О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года кассационные жалобы Б.С. и Б.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по делу N 2-1619/10 по иску Б.Ю. к Б.С. о возмещении расходов на возведение построек и об истребовании имущества из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Б.Ю., ответчика Б.С. и его представителя адвоката Забурдаева Н.А., поддержавших поданные жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.Ю. первоначально в марте 2009 г. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на гараж и сруб, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, участок 1 (огород возле <...>), а также на сарай, расположенный на земельном участке по <...>, и о возложении на него обязанности демонтировать их как самовольные постройки, а также о признании за ним права собственности на стройматериалы и иное имущество, находящееся в указанных постройках, в соответствии с перечнем, приложенным к исковому заявлению, и об обязании Б.С. устранить препятствия к доступу к указанному имуществу, его демонтажу и вывозу.

Решением Красносельского районного суда от 29.09.2009 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2010 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования Б.Ю. об истребовании имущества, находящегося на земельных участках, и дело в этой части возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец дополнительно заявил требование о взыскании с Б.С. денежной суммы в размере 314.000 рублей в качестве компенсации понесенных истцом расходов на возведение построек (гаража, сруба и сарая) на земельном участке, просил также истребовать у ответчика и передать истцу имущество (строительные материалы, инструменты и другие вещи) в количестве 57 наименований, находящееся, по утверждению истца, на участке и в расположенных на нем постройках, обязать ответчика не препятствовать доступу истца к гаражу, срубу и сараю и вывозу находящегося в них имущества (л.д. 170 - 171).

Решением Красносельского районного суда от 22.06.2010 г. отказано в удовлетворении требования Б.Ю. о взыскании с Б.С. указанной выше денежной компенсации.

На Б.С. возложена обязанность передать Б.Ю. 5 чугунных радиаторов на сумму 1.000 рублей, кирпич бывший в употреблении в количестве 25 тыс. штук стоимостью 25.000 рублей, газовые баллоны “Ацетилен“, “Кислород“ и “Пропан“ по одному баллону, по цене 350 рублей каждый, всего на сумму 1.050 рублей, комплект для газовой сварки (шланги, редукторы, горелки, очки) по цене 1.500 рублей, холодильник “Юрюзань“ бывший в употреблении, стоимостью 100 рублей, багажник и лестницу к автомобилю “Вито“ по цене 3.000 рублей, комплект летних колес к автомобилю “Вито“ в количестве 5 штук на сумму в 3.000 рублей, один комплект бывшего в употреблении оконного стеклопакета белого цвета, стоимостью 1.200 рублей, размером 1.200 х 1.000 х 70, одну дверь стеклопакет бело-коричневого цвета бывшую в употреблении, размером 900 х 2000 х 70, стоимостью 1.600 рублей, один дверной стеклопакет бело-коричневого цвета, размером 600 х 2000 х 70, стоимостью 1.300 рублей, одну дверь стеклопакет белого цвета бывшую в употреблении, стоимостью 1.000 рублей, а всего имущества на сумму 39.750 рублей.

Постановлено в случае отказа Б.С. передать истцу указанное имущество взыскать с ответчика его стоимость (39.750 рублей).

В остальной части в удовлетворении требований Б.Ю., связанных с истребованием имущества, отказано.

С Б.С. взыскана в пользу Б.Ю. сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.392 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Б.С. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным.

Б.Ю. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании договора аренды N 08-ЗК-00199 от 20.09.1996 г., дополнительного соглашения к нему от 04.03.1998 г. и договора аренды N 08-ЗК-00199 от 10.11.2002 г. земельный участок по адресу: <...>, участок 1 (огород возле <...>), с кадастровым номером <...> был предоставлен во временное пользование Б.А. отцу Б.Ю. и Б.С. для использования под огород (л.д. 32 - 41).

Ранее Б.А. являлся собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, переданном ему на праве бессрочного пользования. По договору дарения от 31.10.1981 г. Б.А. подарил жилой дом ответчику Б.С. (л.д. 77 - 83).

15.01.2009 г. Б.А. умер (л.д. 29).

К настоящему времени с Б.С. на основании распоряжения Администрации Красносельского района от 08.10.2009 г. N 2276 заключен договор передачи земельного участка в собственность от 15.02.2010 г. в отношении всего участка площадью 1.595 кв. м по адресу <...>; 25.03.2010 г. за ним зарегистрировано право собственности на этот участок (л.д. 149 - 156, 172).

Разрешая спор, районный суд принял во внимание указания, содержавшиеся в определении суда кассационной инстанции от 18.03.2010 г. по настоящему делу, и сделал по существу правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу Б.Ю. денежной компенсации расходов на возведение построек на земельном участке.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, признавая недоказанными утверждения истца о том, что спорные постройки возведены его силами и за его счет. Указанное обстоятельство подлежало доказыванию истцом, требование которого в данной части сводилось к возмещению ответчиком стоимости неосновательного обогащения, образовавшегося в результате приобретения имущества за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

Указание суда первой инстанции о том, что денежная компенсация могла бы быть взыскана с Б.С. только в случае признания за ним права собственности на соответствующие постройки, является неправильным, поскольку с учетом его права на земельный участок и на жилой дом, принадлежностями которого являются данные постройки, не подлежащие государственной регистрации в качестве самостоятельных объектов недвижимости, признание такого права в судебном порядке не требуется.

Вместе с тем данное ошибочное указание не опровергает правильность основного вывода.

Так, представленное истцом заключение о стоимости построек (л.д. 6 - 28) само по себе не подтверждает ни факт участия истца в их создании, ни объем такого участия.

Не являются достаточными и представленные истцом свидетельские показания, которые не позволяют признать, что постройки целиком возведены силами истца и за его счет, а допустимые и достоверные доказательства, позволяющие установить объем его участия, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся у истца документы о приобретении строительных материалов не подтверждают направление использования этих материалов и поэтому не могут быть положены в основу выводов по существу спора.

В свою очередь, представленная истцом копия “дарственной“ умершего Б.А. без даты (л.д. 126) хотя и содержит подтверждение участия Б.Ю. в строительстве гаража и сруба, однако также не позволяет признать установленным фактический объем такого участия, при этом дарственная по своему смыслу свидетельствует о том, что Б.А. рассматривал именно себя как собственника данных построек.

С учетом содержания определения суда кассационной инстанции от 18.03.2010 г. по настоящему делу следует признать, что Б.Ю. был осведомлен о круге обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом из материалов дела не усматривается оснований для вывода об ограничении его права не представление доказательств со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу решения в части отказа в удовлетворении требования Б.Ю. о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 314.000 рублей не имеется.

Вместе с тем выводы суда о составе и стоимости имущества, подлежащего возврату истцу, нельзя признать полностью обоснованными, на что правильно указано в кассационной жалобе Б.С.

Так, основывая решение на позиции ответчика, не оспаривавшего наличие на принадлежащем ему участке отдельных предметов, включенных в перечень Б.Ю., суд не учел, что это само по себе не позволяет идентифицировать все предметы, указанные истцом, установить их состояние и стоимость, а также их принадлежность истцу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Соответствующее признание по всем указанным выше обстоятельствам ответчиком не оформлялось.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого обязанность по доказыванию наличия спорного имущества, его состояния и стоимости нес истец, который, однако, данную обязанность надлежащим образом не исполнил и не реализовал имевшиеся у него возможности доказывания, в том числе те, на которые было указано в вынесенном ранее определении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Так, судом было указано на возможность проверки утверждения о нахождении имущества на участке ответчика путем производства описи этого имущества в порядке ст. ст. 58, 66, 139 и 140 ГПК РФ и ее сличения с представленными истцом документами, исследованными во взаимосвязи со свидетельскими показаниями.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем Б.Ю. при новом рассмотрении дела соответствующего ходатайства не заявил, ограничившись представлением в суд акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела ФССП М. 02.06.2010 г., согласно которому приставом была осуществлена проверка исполнения определения суда от 13.05.2009 г. о наложении ареста на гараж и сруб, расположенные на земельном участке (л.д. 62), и установлено, что на двери гаража и на срубе отсутствуют бумажные пломбы, лежавшие рядом на земле, на воротах гаража пломба в наличии, а Б.С. открыть гараж отказался (л.д. 182).

Однако, принимая во внимание, что определение суда от 13.05.2009 г. касалось ареста построек, а не находящегося в них имущества, и для составления описи имущества у судебного пристава законных оснований не имелось, данный акт не может рассматриваться как подтверждение обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, либо как доказательство создания Б.С. препятствий к получению доказательств.

В кассационной жалобе ответчика правильно указывается, что истцом, претендовавшим на возврат бывшего в употреблении кирпича в количестве 25.000 штук, оцененного им в 25.000 рублей, не было представлено доказательств, позволяющих установить состояние этого имущества, его фактическое количество и стоимость.

Объяснения ответчика, не оспаривавшего только сам факт наличия на участке кирпича, не давали суду достаточных оснований считать вышеназванные обстоятельства установленными.

Истец, со своей стороны, не принял мер к организации пересчета кирпича и фиксации его состояния и стоимости, ходатайств об оказании ему в этом содействия в суде не возбуждал.

При таком положении решение суда, по смыслу которого на ответчика возложена обязанность возвратить истцу хотя и бывший в употреблении, но пригодный к использованию кирпич в определенном количестве (25.000 штук), а в случае невозврата этого имущества предусмотрено взыскание с ответчика определенной денежной суммы в качестве компенсации его стоимости, нельзя признать обоснованным.

На какие-либо доказательства принадлежности истцу стеклопакетов на общую сумму 5.100 рублей, а также их состояния и стоимости суд в решении не сослался, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

То же относится к комплекту для газовой сварки стоимостью 1.500 рублей. Доказательств приобретения данного имущества истцом представлено не было, а ответчик при рассмотрении дела не оспаривал только его наличие, не признавая, однако, его принадлежность истцу (л.д. 199).

Следует согласиться также с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что указание суда о его обязанности возвратить истцу колеса для автомобиля “Вито“ несостоятельно, поскольку автомобильные колеса не определяются принадлежностью к конкретным моделям автомобилей, а характеризуются типоразмером колесных дисков и шин, при этом истцом не было представлено доказательств, позволяющих идентифицировать колеса, установить их наличие, состояние и стоимость.

То же относится к багажнику и лестнице к автомобилю “Вито“, оцененным в 3.000 рублей.

Кассовые документы, составленные на иностранном языке (л.д. 114), не сопровождены соответствующим переводом и не могли оцениваться судом в качестве доказательств.

Представленные истцом доказательства и объяснения сторон также не давали достаточных оснований для удовлетворения требования истца о возврате холодильника “Юрюзань“ стоимостью 100 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в части обязанности Б.С. возвратить Б.Ю. пять чугунных радиаторов стоимостью 1.000 рублей, а также три газовых баллона на сумму 1.050 рублей.

Факт приобретения радиаторов подтвержден товарным чеком, представленным истцом (л.д. 100), при этом ответчик, не оспаривая наличие у него на участке соответствующих радиаторов, не представил каких-либо доказательств, опровергающих их принадлежность истцу, в том числе их неидентичности радиаторам истца.

То же относится к баллонам для газовой сварки, в отношении которых истцом представлен товарный чек (л.д. 112).

Определенная решением суда стоимость указанного имущества не превышает цену их приобретения и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется разумной.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не были ограничены в возможности представлять доказательства, судебная коллегия не усматривает необходимости в направлении дела на новое рассмотрение и полагает, что по нему должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, не подтвержденных доказательствами.

Соответствующему изменению подлежит размер присужденной истцу суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требования Б.Ю. о взыскании с Б.С. денежной компенсации стоимости построек в размере 314.000 рублей, а также в части истребования у Б.С. в пользу Б.Ю. пяти чугунных радиаторов на сумму 1.000 рублей и трех газовых баллонов “Ацетилен“, “Кислород“ и “Пропан“ стоимостью 350 рублей каждый, всего на сумму 1.050 рублей.

В части истребования прочего имущества из незаконного владения Б.С. решение отменить, в удовлетворении иска Б.Ю. в указанной части отказать.

Внести изменение в абзац третий резолютивной части решения, установив, что в случае отказа Б.С. передать Б.Ю. истребуемое имущество с него подлежит взысканию денежная компенсация стоимости имущества в размере 2.050 (двух тысяч пятидесяти) рублей.

Внести изменение в абзац четвертый резолютивной части решения, уменьшив размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Б.С. в пользу Б.Ю., до 82 (восьмидесяти двух) рублей.

В остальной части кассационные жалобы Б.Ю. и Б.С. оставить без удовлетворения.