Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2010 N 33-14614 Решение о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, отменено, так как судом не установлено, оказывались ли товариществом собственников жилья услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, и является ли причиненный истцам ущерб следствием недостатков оказанной им услуги либо иных причин, а взыскивая компенсацию морального вреда, суд не мотивировал причины, по которым посчитал данные требования доказанными.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 33-14614

Судья: Кравцова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года гражданское дело N 2-753/10 по кассационной жалобе ТСЖ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по иску О.В. и О.Е. к ТСЖ о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

выслушав объяснения представителя явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

О.В. и О.Е., являющиеся собственниками квартиры <...>, обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ТСЖ о возмещении материального ущерба в размере по 90299 руб. 79 коп. в пользу каждого из истцов и о взыскании компенсации морального вреда в размере по 25000 рублей в пользу каждого из истцов, указывая, что ущерб причинен в результате затопления их квартиры по вине ответчика канализационными сточными водами. Также истцы просили о взыскании в их пользу расходов по оплате услуг представителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу О.В. в возмещение материального ущерба 89850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, в пользу О.Е. в возмещение материального ущерба 85500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 6060 рублей 50 коп. и штраф в размере 105175 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные положения судом при рассмотрении дела не были соблюдены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из тех обстоятельств, что актом N <...> от 02.10.2009 года, составленным председателем ТСЖ и сантехником М.О. в присутствии собственников квартир N <...>, подтверждено то обстоятельство, что 27.09.2009 года канализационными сточными водами была залита квартира N <...>, находящаяся на 1 этаже дома <...> по причине засора канализационного лежака, образовавшегося из спрессованной бумаги и пластмассового флакона, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцам, причиненного заливом их квартиры.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на виновном причинителе вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания тех обстоятельств, что причинителем вреда является ТСЖ, возложена на истцов по делу.

Между тем, представленный в материалы дела акт от 02.10.2009 года удостоверяет обстоятельства и причины протечки, имевшей место в другой квартире N <...>. Какие-либо акты о протечке, составленные в отношении квартиры истцов, в материалы дела не представлены. Из показаний допрошенных по делу свидетелей А.Д. и С.А. следует, что непосредственно 27.09.2009 года квартира истцов не обследовалась по причине отсутствия истцов, сообщений о протечках до 2.10.2009 года со стороны истцов не поступало. При этом, из показаний свидетеля С.А., отраженных в протоколе судебного заседания от 12.07.2010 года, следует, что он в отсутствие истцов имел доступ в их квартиру и обнаружил протечку 2.08.2009 года. Замечания на указанный протокол истцами не принесены. Кроме того, в акте отражены причины протечки, которые в равной степени могут свидетельствовать, как о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, так и о неправомерных действиях третьих лиц, связанных с ненадлежащей эксплуатацией сантехнического оборудования, за действия которых ТСЖ ответственности не несет, так и об одновременном воздействии указанных факторов.

Суд в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел мотивов, по которым он посчитал возможным установить причины повреждения квартиры и имущества истцов на основании представленного в дело акта и не сослался на иные доказательства, которые позволили бы установить указанные причины. При этом в материалах дела отсутствуют данные о признании ответчиком иска, либо обстоятельств и причин причинения вреда истцам, принятое и оформленное в соответствии с требованиями положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ или ст. 173 ГПК РФ, судебное заседание по делу было проведено в отсутствие представителя ответчика. Не мотивировал суд и причины, по которым он, посчитав вину ответчика обязательным условием для возмещения вреда истцу, не принял во внимание доводы ответчика о вине третьих лиц в причинении вреда и имеющиеся в деле доказательства о причинах происхождения засора канализационного лежака, обнаруженного 27.09.2009 года. При этом, отказав в допуске в судебное заседание представителя ответчика, сведения о наличии полномочий которого (копия доверенности) имелись в материалах дела, суд тем самым ограничил ответчика в реализации права на представление доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба и надлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества дома, в том числе по надлежащему производству работ по прочистке канализационного лежака, а также на исследование и оспаривание доказательств, представленных истцами по делу, в том числе связанных с размером причиненного ущерба, чем нарушил принцип состязательности гражданского процесса. Вместе с тем, допуск представителя ТСЖ Ш.А. в судебное заседание 17 мая 2010 года по доверенности, копия которой приобщена к материалам дела, свидетельствует о том, что подлинник доверенности суду представлялся, в то время, как сведения о прекращении полномочий данного представителя на момент проведения судебного заседания от 12.07.2010 года в установленном законом порядке суду представлены не были.

Вывод суда о том, что виновным в произошедшем 27.09.2009 года затоплении квартиры истцов является ТСЖ, как организация, производящая техническое обслуживание дома и надлежащим образом не исполнившая обязанности по предоставлению услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, допустившая засор канализационного лежака, а также вывод суда о наличии оснований для применения положений Закона РФ “О защите прав потребителей“, включая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“ для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, свидетельствуют о том, что суд установил обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений по оказанию услуг и по возмещению вреда, причиненного недостатком работы или услуги. При возложении на ответчика обязанности по причинению вреда по иным основаниям, применение положений п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“ являлось бы невозможным.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями ст. 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные нормы содержат и положения ст. 14 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Вместе с тем, суд при разрешении спора на указанные нормы не сослался, и не указал полагает ли он причиненный истцам вред следствием недостатков оказанной ответчиком услуги, и в чем заключается данный недостаток.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют считать указанные обстоятельства установленными.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не мотивировал причины по которым, он посчитал данные требования доказанными и не сослался на обстоятельства и доказательства по делу, принятые во внимание при определении размера компенсации.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, обстоятельства, имеющие значение для дела и порядок их доказывания. Установить оказывались ли ответчиком непосредственно услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, является ли причиненный истцам ущерб следствием недостатков оказанной услуги, либо следствием иных причин. В случае необходимости предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств при соблюдении основных принципов осуществления правосудия и процессуальных прав сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.