Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-20083/2010 Заявление юридического лица о признании незаконным бездействия Совета депутатов муниципального образования при установлении тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования, оказываемые данному лицу, без учета требований приказа уполномоченного органа не подлежит удовлетворению, если при установлении тарифов на спорные услуги Советом депутатов совершены конкретные действия по исполнению данного приказа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А56-20083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14108/2010) Совета депутатов муниципального образования “Морозовское городское поселение“ Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.10 по делу А56-20083/2010 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества “Морозовский энергетический комплекс“

к Совету депутатов муниципального образования “Морозовское городское поселение“ Всеволожского муниципального района Ленинградской
области

3-е лицо: Федеральная служба по тарифам

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Клиндух Д.В. по доверенности от 04.05.10; Шуранов Е.С. по доверенности от 04.05.10; Базиян Ю.М. по доверенности от 22.12.09 N 31;

от заинтересованного лица: Паньшин Е.А. по доверенности от 17.09.10 N 02-2010;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество “Морозовский энергетический комплекс“ (далее - общество, заявитель, ЗАО “МЭК“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Совета депутатов Муниципального образования “Морозовское городское поселение“ Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов) при установлении тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования, оказываемые ЗАО “Морозовский энергетический комплекс“ в 2010 году, без учета требований Приказа Федеральной службы по тарифам от 14.05.09 N 179-э “О рассмотрении разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, органами местного самоуправления, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, и организациями коммунального комплекса, между ЗАО “Морозовский энергетический комплекс“ и Советом депутатов муниципального образования “Морозовское городское поселение“ Всеволожского муниципального района Ленинградской области“ (далее - Приказ ФСТ N 179-э).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле Федеральную службу по тарифам (далее - ФСТ, третье лицо).

Решением от 08.07.10 суд первой инстанции признал незаконным бездействие Совета депутатов в части неисполнения Приказа ФСТ N 179-э при установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2010 год, выразившееся в неуведомлении общества об учете этого Приказа в пределах индексов изменения размера
платы за коммунальные услуги, утвержденного Приказом Комитета по тарифам и ценовой политики Правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 30.10.09 N 174-п, и непринятии тарифов в пределах установленной индексации. В остальной части суд производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе Совет депутатов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права, просит судебный акт от 08.07.10 отменить и в удовлетворении заявления обществу отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что, признавая незаконным бездействие Совета депутатов в части неуведомления общества об учете Приказа ФСТ N 179-э в пределах индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, утвержденного Приказом ЛенРТК от 30.10.09 N 174-п, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных обществом требований и рассмотрел вопрос, который не заявлялся. По мнению Совета депутатов, решение суда не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивировочная часть противоречит резолютивной части судебного акта, а само решение не содержит мотивов, на основании которых суд сделал вывод о частичной обоснованности заявленных требований. Податель жалобы также полагает, что общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, так как фактически заявило требование о признании недействующим нормативного акта, утвердившего соответствующие тарифы. Кроме того, Совет депутатов ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил ЗАО “МЭК“ пропущенный срок на подачу заявления. По существу предъявленных требований податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях какого-либо бездействия, поскольку Приказ ФСТ N 179-э обязывает орган местного самоуправления учесть установленные в нем тарифы в течение 2010 - 2011 годов без конкретного указания,
в какой части их надлежит применять в конкретном году.

В судебном заседании представитель Совета Депутатов настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность позиции ее подателя.

ФСТ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Совета депутатов от 26.12.08 N 72 “Об установлении цен, тарифов и нормативов на жилищно-коммунальные услуги на территории муниципального образования “Морозовское городское поселение“ на 2009 год“ в приложении N 3 для ЗАО “МЭК“ были утверждены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению на 2009 год.

Не согласившись с размером тарифов и посчитав их экономически необоснованными, общество направило в ФСТ заявление о разногласиях в области государственного регулирования тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса. По мнению общества, Совет депутатов при установлении для ЗАО “МЭК“ тарифов на 2009 год не учел расходы за 2007 год, ожидаемые результаты за 2008 год и планируемые затраты общества на 2009 год.

По результатам согласительной процедуры, проведенной в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.04 N 210-ФЗ “Об Основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“, Правилами рассмотрения разногласий, возникающих между органами, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.07 N 208, ФСТ приняла Приказ N 179-э (листы дела 10 - 11). Этим
Приказом ФСТ признала экономически обоснованным размер расходов, учитываемый при формировании тарифов на водоснабжение и водоотведение для обществ на 2009 год по следующим статьям затрат (пункт 1):

- Водоснабжение: по статье “Амортизация“ - 1023,6 тыс. руб.; по статье “Ремонты“ - 6919,4 тыс. руб.

- Водоотведение: по статье “Амортизация“ - 1292,5 тыс. руб.; по статье “Ремонты“ - 3538 тыс. руб.; по статье “Цеховые расходы“ - 5494,07 тыс. руб.

Одновременно третье лицо обязало орган муниципального образования при установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение для потребителей ЗАО “МЭК“ на 2010 - 2011 годы установить тарифы с учетом признанных затрат (пункт 3).

Совет депутатов обжаловал пункты 1 и 3 Приказа ФСТ N 179-э в рамках арбитражного дела N А40-105379/09-139-650.

Решением от 21.12.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.10 по названному делу, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований органа местного самоуправления отказал (листы дела 12 - 26).

Постановлением от 09.06.10 по делу N А40-105379/09-139-650 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

В то же время, во исполнение Приказа ФСТ N 179-э Совет депутатов принял Постановление от 30.11.09 N 56 (лист дела 9), которым установил следующие тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования “Морозовское городское население“, предоставляемые ЗАО “МЭК“:

- Водоснабжение: 10,69 руб./куб. м (без НДС) и 12,61 руб./куб. м (с НДС);

- Водоотведение: 13,14 руб./куб. м (без НДС) и 15,51 руб./куб. м (с НДС).

Посчитав, что в данном случае со стороны органа местного самоуправления имеет место неправомерное бездействие при утверждении тарифа на услуги водоснабжения и водоотведение в 2010 году без
учета требований Приказа ФСТ N 179-э, выразившееся в невыполнении требований пункта 3 этого Приказа, а также в непринятии расходов по водоснабжению расходов на амортизацию и ремонты, по водоотведению - амортизация, ремонты и цеховые расходы, не учтенных в тарифах общества на 2009 года, ЗАО “МЭК“ обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что Совет депутатов частично исполнил Приказ N 179-э. Вместе с тем, по мнению суда, орган местного самоуправления неправомерно не поставил заявителя в известность об учете его производственных потребностей в тарифах на водоснабжение и водоотведение на 2010 год. Одновременно суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель вправе потребовать учета установленных Приказом ФСТ N 179-э размеров расходов при определении тарифов на 2011 год с учетом баланса интересов производителя и потребителей. Кроме того, суд указал на то, что общество не изложило предмет требований в виде четкого перечня действий, которые Совет депутатов должен был выполнить и не выполнил и с учетом ограничений размера увеличения тарифов. В этой связи, как посчитал суд первой инстанции, поведение органа местного самоуправления нельзя признать полностью как незаконное бездействие, поскольку при установлении тарифов на 2010 год Приказ ФСТ N 179-э частично исполнен. Одновременно суд указал на то, что исполнение Приказа могло превысить лимиты роста тарифов, ввиду чего, по мнению суда первой инстанции, бездействие Совета депутатов не может быть определено в качестве предмета требования как незаконное. С учетом приведенного суд прекратил производство по делу в части требований, не определенных в качестве конкретного предмета как конкретное поведение. Одновременно суд первой инстанции признал незаконным бездействие Совета депутатов в части неисполнения
Приказа ФСТ N 179-э при установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2010 год, выразившееся в неуведомлении общества об учете этого Приказа в пределах индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, утвержденного Приказом Комитета по тарифам и ценовой политики ЛенРТК от 30.10.09 N 174-п, и непринятии тарифов в пределах установленной индексации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока действительно был обусловлен уважительными причинами,
такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для восстановления предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, тем самым признал причины пропуска обществом процессуального срока на обжалование уважительными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки этого вывода суда.

В то же время апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене в полном объеме в силу следующего.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 5
статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Исходя из содержания статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

Решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, нельзя признать соответствующим названным выше требованиям процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.10 суд первой инстанции предложил обществу конкретизировать предмет спора, указав, какие именно действия не совершены ответчиком.

Во исполнение этого определения суда заявитель представил письменные объяснения (листы дела 36 - 37), из которых усматривается, что, по мнению общества, Совет депутатов не выполнил следующие действия:

- при установлении для заявителя на 2010 год тарифов на водоснабжение и водоотведение орган местного самоуправления не выполнил требования пункта 3 Приказа ФСТ N 179-э;

- при установлении для заявителя на 2010 год тарифов на водоснабжение и водоотведение Совет депутатов не учел расходы в размере, определенном Приказом ФСТ N 179-э, по статьям затрат “водоснабжение“ (“амортизация“ и “ремонты“) и “водоотведение“ (“амортизация“, “ремонты“ и “цеховые расходы“), не учтенные в тарифах для общества на 2009 год.

Таким образом, именно в несовершении перечисленных действий заявитель усмотрел неправомерное бездействие органа местного самоуправления, оспариваемое в рамках настоящего судебного разбирательства.

Следовательно, признав незаконным бездействие Совета депутатов в части неисполнения Приказа ФСТ N 179-э при установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2010 год, выразившееся в неуведомлении общества об учете этого Приказа в пределах индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, утвержденного Приказом Комитета по тарифам и ценовой политики ЛенРТК
от 30.10.09 N 174-п, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, и рассмотрел вопрос, который ЗАО “МЭК“ не заявлялся. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и служащим самостоятельным основанием для отмены судебного акта в названной части.

Апелляционная инстанция соглашается и с доводом подателя жалобы о том, что позиция суда, изложенная в мотивировочной части решения, противоречит резолютивной части судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представили сторон также заявили, что не могут дать никаких пояснений, в отношении каких, предъявленных обществом требований, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Из мотивировочной части обжалуемого решения также не усматривается, на основании какой нормы Закона суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, как и в отношении какого конкретного требования заявителя это применено. При этом из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 125 АПК РФ общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, сформулировало следующий предмет требования - признание незаконным бездействия Совета депутатов при установлении тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования, оказываемые ЗАО “Морозовский энергетический комплекс“ в 2010 году, без учета требований Приказа ФСТ N 179-э.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в полном объеме как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повлекшими принятие неправильного судебного акта.

В этой связи спор рассмотрен апелляционным судом в соответствии с предъявленным обществом требованием, отраженным в заявлении, и имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума от 10.02.09 N 2, “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих“, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Следовательно, в качестве бездействия не может рассматриваться несовершение обязанным лицом действий, не соответствующих ожиданиям другого лица. Кроме того, следствием признания незаконным бездействия должно быть возложение судом на орган или должностное лицо обязанности совершить определенные действия без предрешения их результата.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества и Совета депутатов подтвердили, что последний частично (в размере 15 процентов) исполнил Приказ ФСТ N 179-э.

Следовательно, позиция заявителя о том, что орган местного самоуправления установил тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2010 год без учета требований Приказа ФСТ N 179-э, тем самым проявив неправомерное бездействие, противоречит фактическим обстоятельствам дела, признанным самим обществом.

По мнению заявителя, при формировании тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2010 год Совет депутатов должен был учесть определенный в пункте 1 Приказа ФСТ N 179-э размер расходов по перечисленным в нем статьях в полном объеме в указанный период времени.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 3 Приказа ФСТ N 179-э следует, что органу местного самоуправления вменялось в обязанность учесть пункт 1 этого Приказа при установлении обществу тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению в течение двух периодов: 2010 и 2011 годы. При этом Приказ ФСТ N 179-э не предусматривает, что Совет депутатов должен включить при утверждении тарифа для заявителя все перечисленные в пункте 1 затраты именно в 2010 году, равно как и доли (пропорции), в каких такие расходы подлежали отнесению на 2010 год и на 2011 год. Обществом не приведена норма, закрепляющая порядок распределения таких расходов применительно к рассматриваемому спору на 2010 и 2011 годы.

Таким образом, Приказ ФСТ N 179-э определил только обязанность Совета депутатов учесть при утверждении тарифов закрепленные в пункте 1 затраты заявителя в соответствующем размере в течение определенного периода (2010 - 2011 годы). С учетом изложенного следует признать, что основополагающим в этом приказе является то, что распределение таких расходов органом местного самоуправления производится в рамках указанного периода времени.

Из материалов дела следует, что при установлении тарифов на 2010 год на спорные услуги Совет депутатов включил часть (15 процентов) затрат, определенных в пункте 1 Приказа ФСТ N 179-э, то есть совершил конкретные действия по исполнению названного приказа. Следовательно, оспариваемого ЗАО “МЭК“ бездействия со стороны муниципального органа не допущено.

Поэтому обоснованным является и утверждение органа местного самоуправления о том, что общество избрало ненадлежащий способ защиты своих субъективных прав.

Ссылка ЗАО “МЭК“ на то, что при утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2011 год Совет депутатов не учел оставшуюся часть сумм расходов, определенных пунктом 1 Приказа ФСТ N 179-э, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом его является оспаривание бездействия названного органа при установлении тарифов на указанные услуги без учета Приказа ФСТ N 179-э именно на 2010 год.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1 и статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

С учетом приведенных положений по настоящему делу применительно к пункту 1 статьи 2 АПК РФ отсутствуют основания для восстановления прав и законных интересов ЗАО “МЭК“.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за подачу заявления относятся на общество.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.10 N 139 “О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ и от 13.03.07 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.10 по делу А56-20083/2010 отменить.

В удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу “Морозовский энергетический комплекс“ отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за подачу заявления согласно платежному поручению от 13.04.10 N 241 отнести закрытое акционерное общество “Морозовский энергетический комплекс“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЕСИПОВА О.И.

СЕМЕНОВА А.Б.