Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-9964/2010 Исполнение поставщиком заявок покупателя на поставку оборудования и запчастей к нему, подтвержденное товарными накладными, частичная оплата покупателем полученного товара свидетельствуют об обоснованности требований о взыскании задолженности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N А56-9964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13221/2010) ООО “РСК Альянс“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 г. по делу N А56-9964/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО “РСК Альянс“

к ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Григорян А.В. доверенность от 11.01.2010 г. N 11/01/2010

от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 67881)

установил:

ООО “РСК Альянс“ обратилось в Арбитражный
суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ о взыскании задолженности в сумме 539 264,95 рублей по договору N 7/01 от 16.01.2007 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 539 264,95 рублей по договору поставки от 01.01.2008 г. N 9/01.

Истцу в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с одновременным изменением предмета и основания иска. Дело рассмотрено судом по первоначально заявленному требованию.

Решением суда первой инстанции ООО “РСК Альянс“ в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью факта наличия задолженности ответчика по договору поставки от 16.01.2007 г. N 7/01.

Не согласившись с решением суда, ООО “РСК Альянс“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом заявленного ходатайства об изменении основания иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, истец заявлял ходатайство об изменении в порядке ст. 49 АПК РФ только основания иска, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору поставки от 01.01.2008 г. N 9/01. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом, возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец заявленным ходатайством просил изменить основание иска - взыскать с ответчика задолженность в размере 539 264,95 рублей за поставленное оборудование и запчасти к нему по договору поставки от 01.01.2008 г. N 9/01, а не по договору от 16.01.2007 г. N 7/01.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел заявление без учета заявленных изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ и в силу части 5 статьи 270 АПК РФ, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайство истца об изменении основания иска подлежит удовлетворению, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 539 264,95 рублей за поставленное оборудование и запчасти к нему на основании договора N 9/01 от 01.01.2008 г.

Материалами дела подтверждается, что между ООО “Роско“ и ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ был заключен договор от 01.01.2008 г. N 9/01 на поставку технологического, железнодорожного оборудования, насосов, электродвигателей и запасных частей к ним.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2008 г. к договору N 9/01 от 01.01.2008 г. в связи с реорганизацией ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ в форме выделения из него юридического лица ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ произведена замена стороны в указанном договоре.

03.09.2009 г. ООО “Роско“ было реорганизовано в порядке универсального правопреемства в ООО “РСК Альянс“.

В соответствии с условиями названного договора истец в период с февраля 2008 г. по август
2008 г. поставил ответчику по его заявкам товары (оборудование, запчасти к нему) на сумму 982 501,24 рублей, что подтверждено товарными накладными.

Ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 443 236,29 рублей, о чем свидетельствуют приложенные в материалы дела платежные документы. Задолженность составила 539 264,95 рублей.

Факт задолженности подтвержден актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008 г. и 26.11.2008 г., подписанными сторонами.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договору N 9/01 от 01.01.2008 г. явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что факт поставки товаров, его частичная оплата и наличие задолженности подтверждаются товарными накладными, платежными поручениями, актами сверки расчетов.

Апелляционный суд оценил доводы ответчика, изложенные в отзыве, и находит их необоснованными.

Представленный ответчиком договор N 9/01 от 27.11.2007 г. (идентичный по содержанию договору N 9/01 от 01.01.2008 г.) судом не принимается во внимание, поскольку исправлена дата подписания договора, подлинный экземпляр договора не представлен.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что договор N 9/01 от 01.01.2008 г. сторонами не заключался, опровергается материалами дела и является голословным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленные по вышеназванному договору оборудование и запчасти к нему, то требование истца подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 г. по делу N А56-9964/2010 отменить.

Взыскать с ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ в пользу ООО “РСК Альянс“ задолженность в размере 539 264,95 рублей и расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 785 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.