Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2010 N 33-14598 Обязательство не создает обязанностей для лиц, не являющихся его сторонами. Поскольку истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком, то у последнего не возникает обязательств по передаче квартиры после сдачи дома в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 33-14598

Судья: Петрова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Леонтьева С.А. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года дело N 2-2254/10 по кассационной жалобе С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года по иску С. к ЗАО “РМК-строй“, ТСЖ “Ленинский 93“ о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснение представителя истицы - А. (доверенность от 02.05.2010 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что 30 июля 2001 года заключила с ООО ЮЛ 1 договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...>. В соответствии с указанным договором ООО ЮЛ 1 обязалось по окончании строительства передать истице в натуре двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,03 кв. м, расположенную в VI секции на 4 этаже в осях Х1-Н1 41-48. Истица свои обязательства по договору выполнила. ООО ЮЛ 2 являлось застройщиком вышеуказанного дома, в соответствии с договором N <...> от 15.03.2001 года и на основании доверенности ООО ЮЛ 2 поручило выполнение работ по завершению строительства дома ООО ЮЛ 1 с правом заключения договоров на привлечение средств физических лиц.

15.03.2001 года ООО ЮЛ 1, действующее от имени ООО ЮЛ 2, и ЗАО “РМК-строй“ заключили договор N <...> о финансировании и инвестировании долевого участия строительства дома. Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N <...> от 29 сентября 2003 года завершение строительства дома разрешено ЗАО “РМК-строй“.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2005 года удовлетворены исковые требования С. к ЗАО “РМК-строй“ о признании права требования передачи квартиры в натуре после сдачи дома в эксплуатацию с передачей всех документов для регистрации права собственности. В настоящее время строительство дома завершено, по данным ПИБ дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, <...>, спорной квартире - N <...>. С. просила признать за ней право собственности на квартиру N <...> в доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований к ЗАО “РМК-строй“, ТСЖ “Ленинский 93“ о признании права собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно Закону РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ от 26.06.1991 года и Федеральному закону “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ от 25.02.1999 года N 39-ФЗ инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным договором, денежных средств, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2001 года между С. и ООО ЮЛ 1 заключен договор долевого участия N <...> в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...>, в соответствии с которым ООО ЮЛ 1 обязалось по окончании строительства дома передать истице на праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,03 кв. м, расположенную в VI секции на 4 этаже в осях XI-HI 41-48, а истица обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 15 363 условных единиц, за которые принят рублевый эквивалент доллара США по курсу ЦБ РФ на день расчетов, и организационный взнос в размере 400 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору истицей представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 27 июля 2001 года на сумму 14 615 руб., от 30 июля 2001 года на сумму 434 742 руб. и 400 руб.

Согласно сведениям, представленным филиалом ГУП “ГУИОН“ ПИБ Красносельского района от 29.08.2009 года, при проведении первичной инвентаризации жилому дому со строительным адресом: <...>, присвоен адрес: <...>; по результатам проведения технической инвентаризации двухкомнатной квартире, расположенной на 4 этаже в осях 41 - 48 XI-HI, соответствует квартира N <...> общей площадью 49,4 кв. м.

Жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, застройщиком не получено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2009 года по гражданскому делу N <...> по иску С. к ЗАО “РМК-строй“ об обязании передать квартиру, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном порядке данное решение не рассматривалось, вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что передача прав на застройку земельного участка от ООО ЮЛ 2 к ЗАО “РМК-строй“ произошла по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, что не является основанием к возникновению у ЗАО “РМК-строй“ каких-либо обязательств перед третьими лицами без наличия договора в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

ЗАО “РМК-строй“ не является правопреемником ООО ЮЛ 2 и ООО ЮЛ 1 в рамках договора долевого участия, заключенного с истицей.

С. не состояла в договорных отношениях с ЗАО “РМК-строй“, в связи с чем обязательств перед истицей у последнего не возникло.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда о том, что у С. не возникло правоотношений с ЗАО “РМК-строй“, порождающих право требования, связанное со спорной квартирой, а ЗАО “РМК-строй“ был вправе заключать договор долевого участия на спорную квартиру с другим лицом - <ФИО1>, а <ФИО1> правомерно заключила договор цессии с <ФИО2>, является обоснованным.

Решением Красносельского районного суда от 01.12.2005 года по гражданскому делу N <...> удовлетворены исковые требования С. к ЗАО “РМК-строй“ о признании права требования передачи двухкомнатной квартиры в натуре после сдачи дома в эксплуатацию с передачей всех документов для регистрации права собственности.

Данное решение не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку участие в деле принимают иные лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО ЮЛ 2 при заключении договора цессии N <...> от 27 декабря 2002 года не передало сведений ЗАО “РМК-строй“ о заключенном с истицей договоре, а права на спорную квартиру по договору N <...> от 30 сентября 2002 года принадлежали ЗАО “РМК-строй“, собранные дольщиками денежные средства не вкладывались ООО ЮЛ 1 в строительство дома, а в отношении руководства ООО возбуждено уголовное дело, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут быть основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.