Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-60971/2009 Расходы стороны по оплате оказанных ей по договору о юридическом обслуживании услуг, не связанных с рассмотрением в суде ее заявления о признании недействительным решения налогового органа, не могут быть взысканы с другой стороны как судебные расходы на оплату услуг представителя.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N А56-60971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16074/2010) ООО “Руском“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-60971/2009 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Руском“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): Царит А.В - доверенность от 10.09.2010

Кулаков А.И.
- доверенность от 16.06.2010

от ответчика (должника): Нечаева Т.А. - доверенность от 16.09.2010 б/н

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Русском“ (далее - ООО “русском“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу о признании недействительным отказа от 13.07.2009 N 10/15147 о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 1 700 000 руб., а также об обязании возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченный НДС в сумме 1 700 000 руб.

Решением суда от 06.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

17.06.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 310 000 рублей.

Определением суда от 15.07.2010 заявление ООО “Русском“ удовлетворено в части. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 15.07.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку Обществом были представлены в суд документы, подтверждающие разумность и реальность несения расходов. Заявитель полагает, что учитывая характер спора, а также отсутствие доказательств несоразмерности суммы договора оказанной услуге, заявленная сумма возмещения судебных расходов не противоречит признаку разумности.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определения суда отменить, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная
пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на
служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждены представленными в материалы дела документами: договор по юридическому обслуживанию N 363/Ю; платежные поручения N 144 и N 245, подтверждающие оплату по договору на общую сумму 310 000 рублей; акт N 00000377 от 18.05.2010; отчет от 18.05.2010.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, исходил из характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, а также принципа разумности при определении размера.

Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 2.1.1 договора по юридическому обслуживанию N 363/Ю от 30.04.2009 г., заключенного между ООО “СПб Центр Учета и Аудита“ (далее консультант) и ООО “Русском“ (далее клиент) стоимость услуг консультанта рассчитывается исходя из количества затраченных консультантом часов, при стоимости одного часа 3 604,65 руб. (т. 1 л.д. 124). Стоимость услуг консультанта составила
310 000 руб. за 86 часов, что подтверждается актом N 00000377 от 18.05.2010 г. (т. 1 л.д. 127), расшифровка оказанных консультантом услуг с количеством часов, затраченных на их осуществление имеется в отчете к договору от 08.05.2010 г. (т. 1 л.д. 128 - 129).

В представленном Обществом отчете о юридическом обслуживании от 18.05.2010 указаны такие услуги как: подготовка заявления в МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на возврат излишне уплаченного налога, подготовка заявления о выдаче акта сверки, проведение сверки с инспектором МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, получение отказа о возврате излишне уплаченного налога, подготовка и подача заявления на выдачу исполнительного лица, обсуждение результатов работы по первой инстанции, составление промежуточного отчета. Данные услуги не связаны с рассмотрением дела в суде, следовательно, не могут быть взысканы, как судебные расходы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, применив критерий разумности, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., не только с учетом их разумности и соразмерности, но и с учетом отнесения оказанных юридических услуг к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода.

Руководствуясь статьями 272 (пункт 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-60971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.