Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-5691/2010 Частичная оплата заказчиком услуг по перевозке грузов является основанием для удовлетворения требования перевозчика о взыскании задолженности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N А56-5691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибиряковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12854/2010) ООО “Инжпутьстрой“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-5691/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “Инжпутьстрой“

о взыскании 383 929 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Алексей Михайлович обратился
в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Инжпутьстрой“ (далее - ООО “Инжпутьстрой“, Общество) о взыскании 338 000 рублей задолженности по договору от 01.09.2008 N 1/2008 и 39 933 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 по 10.08.2009 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 14.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 отменено, дело N А40-106620/09-61-788 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанному делу присвоен номер А56-5691/2010.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 338 000 рублей задолженности и 65 236 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 по 12.04.2010. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 28 000 рублей.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 07.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 338 000 рублей основного долга, 17 660 руб. 50 коп. процентов, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 12 113 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Инжпутьстрой“ просит решение от 07.06.2010 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, обязанность Общества по оплате услуг по договору от 01.09.2008 до настоящего времени не наступила, ввиду непредъявления истцом документов
к оплате, а именно - счетов, в связи с чем ответчик не является просрочившим по исполнению обязательства. Апелляционные доводы ответчика фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО “Инжпутьстрой“ в судебное заседание не явилось, в ходатайстве от 21.09.2010 N 181-10 поддержало доводы апелляционной жалобы и просило рассмотреть ее в отсутствие представителя Общества.

Индивидуальный предприниматель Зайцев А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ООО “Инжпутьстрой“ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зайцевым А.М, (перевозчик) заключен договор N 1/2008, в соответствии с которым перевозчик обязался осуществлять перевозку автотранспортных грузов на основании письменных заявок заказчика, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам, указанным в пункте 3.1. настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги по тарифам, действующим на момент оказания услуг, на основании представленного оригинала счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами об оказании услуг на общую сумму 678 000 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 25.11.2008, подписанными сторонами.

Ответчик, в нарушение обязательств по договору произвел оплату за оказанные услуги частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 338 000 рублей.

Не оспаривая факта наличия задолженности перед истцом и ее размера, ответчик полагает, что обязанность по ее оплате у него не наступила в силу отсутствия
соответствующего требования истца.

Между тем материалами дела подтверждается, что 01.10.2008 истец выставил ответчику счет на сумму 606 000 рублей, который принят ООО “Инжпутьстрой“ к рассмотрению с резолюцией “к оплате“. Кроме того, истцом после проведения сверки расчетов направлялась претензия в адрес ответчика о погашении задолженности (л.д. 13).

Доводы истца о том, что к моменту направления претензии он изменил место своего нахождения, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в договоре, в актах приемки выполненных работ, в том числе и от 29.10.2008, адрес ответчика указан как Москва, ул. Скаковая, д. 32 (л.д. 11). Об изменении своего местонахождения ответчик истца в известность не поставил. Кроме того, направляя индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.М. уведомление об изменении адреса (л.д. 129), ответчик своим адресом для обратного уведомления указал Москву, ул. Скаковая, д. 32, стр. 2 (л.д. 128). Поскольку обратное уведомление было ответчиком получено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик имел возможность получить по указанному адресу и иные почтовые отправления, в том числе и претензию истца.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ООО “Инжпутьстрой“ исполнена не в полном объеме, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 338 000 рублей задолженности.

При доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, что за период с 02.10.2008 по 12.04.2010 составляет 65 236 руб. 72 коп.

Однако поскольку о наличии задолженности
в размере 678 000 рублей ответчику стало известно 29.11.2008 после подписания акта сверки расчетов, обязательство по оплате в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности ответчику надлежало исполнить не позднее 06.12.2008. Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2008 по 12.04.2010 в размере 17 600 руб. 50 коп.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.08.2009, дополнительным соглашением к нему от 25.12.2009, квитанциями об оплате (л.д. 108 - 108 - 111).

Руководствуясь принципом соразмерности, с учетом критерия разумности, предусмотренного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив степень сложности и категорию дела, суд первой инстанции правомерно отнес расходы на ответчика в сумме 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционные доводы подателя жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-5691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЛАРИНА Т.С.