Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-4728/2010 Если заказчиком часть актов выполненных работ подписана, а на неподписанные акты мотивированных возражений не представлено, то требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N А56-4728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9863/2010) конкурсного управляющего ООО “Строительная компания “Перспектива“ Борунова А.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 г. по делу N А56-4728/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО “Интех“

к ООО “Строительная компания “Перспектива“

о взыскании

при участии:

от истца: Козловский Ю.А. представитель по доверенности от 19.02.2010 г., удостоверение;

от ответчика: не явились,
извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Интех“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Перспектива“ задолженности по договору N С-03/2009 от 22.01.2009 г. в размере 1 453 816 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО “Строительная компания “Перспектива“ Борунов А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для безусловной отмены решения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что нарушений материального и процессуального права судом не допущено, поскольку исковое заявление направлялось в соответствии с нормами действующего законодательства по юридическому адресу Общества, сведений о том, что по указанному адресу ответчик не находится в ЕГРЮЛ не внесено, кроме того, указал, что акты за период апрель - май, подписаны Галиуллиным Р.С. - генеральным директором Общества, акты за июнь подписаны в одностороннем порядке.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с положениями 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ООО “Интех“ и ООО “Строительная компания “Перспектива“ 22.01.2009 г. заключен Договор N С-03/2009 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.04.2009; N 2 от 03.04.2009; N 3 от 10.04.2009), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по производству работ по монтажу, поставке оборудования и материалов по системам: вентиляция, отопление и теплоснабжение, водопровод и канализация на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колпинская, д. 7.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 4 760 000 руб. и определяется локальными сметными расчетами.

Работы по договору, выполненные истцом до апреля 2009 г., приняты и полностью оплачены.

Согласно материалам дела, ООО “Строительная компания “Перспектива“ также приняло работы за апрель и май, о чем свидетельствуют акты N 3 от 28.04.2009 г., N 4 от 27.05.2009 г., подписанные в двустороннем порядке. Акты N 5 от 31.07.2009 г., N 6 от 27.07.2009 г., N 1-ДС1 от 31.07.2009 г., N 1-ДС2 от 27.07.2009 г. ответчиком не подписаны, мотивированных возражений не представлено, формы КС-2 и КС-3 за июнь, июль переданы сопроводительными письмами N 493, 556, 559.

Поскольку оплата по актам не произведена, ООО “Интех“ направило уведомление-претензию исх. N 732 от 02.10.2009 г., вх. 243 от 05.10.2009 г., а также уведомление-претензию исх. N 25 от 18.01.2010 г. вх. 20.01.2010 г. с требованием уплаты задолженности в размере 1 453 816 руб. 80 коп.

В связи с отсутствием ответа на вышеуказанные претензии ООО “Интех“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полно и
всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, руководствуясь статьями 702, 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия достаточных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, отклоняются апелляционным судом в силу того, что факт выполнения работ по спорному договору подтвержден актами N 3 от 28.04.2009 г., N 4 от 27.05.2009 г., подписанными в двустороннем порядке, актами N 5 от 31.07.2009 г., N 6 от 27.07.2009 г., N 1-ДС1 от 31.07.2009 г., N 1-ДС2 от 27.07.2009 г. подписанными в одностороннем порядке истцом, возражений по которым не представлено, а также актами по форме КС-2, КС-3, доказательств оплаты указанных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в отношении должника введено конкурсное производство, следовательно, уведомление должно было направляться по адресу конкурсного управляющего. Указанный вывод апелляционного суда следует из того, что действующим законодательством, а именно, частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена обязанность суда направлять извещения по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии
с пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Согласно пункту 2 статьи 54 указанного кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Из документов, представленных суду, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, следует, что адресом ответчика значится: 198217, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения д. 137 корп. 1; до 19.07.2007 г. значился адрес: 196084 Санкт-Петербург пр. Московский д. 79., они же указаны в исковом заявлении, корреспонденция направлялась по ним же. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данные адреса необоснованно указаны ООО “Интех“ при обращении в суд, поскольку фактически ответчик по ним отсутствует и корреспонденцию не получает, в силу вышеуказанных норм права отклоняется апелляционным судом, кроме того, один из вышеуказанных адресов указан и в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4728/2010 от 13.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.