Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2010 N 33-14592/2010 Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в соответствии с частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ составляет два года. Пропуск данного срока истцом, являющимся наследником страхователя, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 33-14592/2010

Судья Левина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Б.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по иску Б.И. к ЗАО “МАКС“ о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.И. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО “МАКС“, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1372500 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 апреля 2006 года между Б.В. и ЗАО “МАКС“ был заключен договор страхования автомобиля Тойота Land Cruiser 100, в том числе по риску угон; 08 августа 2006 года Б.В. умер, 19 сентября 2006 года автомобиль был похищен; она (Б.И.) являясь единственным наследником Б.В. принявшим наследство, обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчик произвести отказался.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Б.И. просит решение суда от 28 июля 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, на что ссылался ответчик, основания для восстановления срока отсутствуют, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Застрахованный автомобиль был угнан 19 сентября 2006 года, что сторонами по делу не оспаривалось. Таким образом, с 19 сентября 2006 года истец знала о нарушении своих прав и о наступлении страхового случая. Вместе с тем, исковое заявление в суд было направлено только 07 июня 2010 года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, как неосновательно полагает истец.

Каких-либо обстоятельств, могущих послужить основанием для восстановления пропущенного срока, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.