Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2010 N 33-14579/2010 Непредставление допустимых и достаточных доказательств наличия у дарителя (заявителя) на момент заключения договора дарения доли квартиры тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовался одаряемый (ответчик), то есть кабальности сделки, либо обмана со стороны одаряемого, а также того, что данный договор прикрывал договор залога в обеспечение возврата взятых истцом у ответчика в долг денежных средств, является основанием для отказа в признании договора дарения недействительной сделкой.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 33-14579/2010

Судья: Сафонов В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Калмыковой Л.Н. и Пошурковой Е.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе К.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по иску К.В. к У. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения К.В., объяснения К.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя У. П., действующего на основании доверенности от <...>, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец К.В. обратился в суд с иском к У. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры <...> от 23.06.2008 г., указывая, что данный договор является кабальной сделкой и был им заключен под влиянием обмана, т.к. он считал, что подписывает соглашение как обеспечение возврата займа, который ему обещали выдать третьи лица; также ссылается на притворность оспариваемой сделки, поскольку договор от 23.06.2008 г. прикрывал ипотеку в обеспечение возврата денежных средств в размере 950 000 руб. по договору займа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.

К.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.06.2008 г. между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор дарения (л.д. 12); нотариусом волеизъявление сторон было проверено и его соответствие заключаемому договору установлено; договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке; 01.07.2008 г. К.В. снят с регистрации по спорному адресу на основании его личного заявления.

Из материалов дела также усматривается, что согласно п. 8 оспариваемого договора стороны подтвердили, что они приобретают и осуществляют гражданские права своей волей, в своем интересе, свободны в установлении и определении своих прав и обязанностей на основе данного договора, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для них условиях; в заседании судебной коллегии К.В. подтвердил суду кассационной инстанции, что когда подписывал договор дарения, все понимал.

Допустимые и достаточные доказательства наличия у К.В. на момент заключения договора дарения тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовался У. (кабальности сделки), обмана со стороны У., а также того, что данный договор прикрывал договор залога в обеспечение возврата взятых истцом у У. в долг денежных средств в размере 950 000 руб., в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о притворных сделках и ст. 179 ГК РФ о сделках, совершенных под влиянием обмана и кабальных сделках, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.В. удовлетворению не подлежат.

Ссылка К.В. на имеющуюся в деле копию его объявления в газете <...>, где он указал, что срочно возьмет ссуду 950 тыс. р. на срок 6 - 12 мес. под залог доли квартиры (л.д. 82), не может быть, по мнению судебной коллегии, признана достаточным доказательством, подтверждающим изложенные К.В. в исковом заявлении обстоятельства, поскольку сам по себе факт размещения им такого объявления не свидетельствует о его тяжелом материальном положении и не подтверждает притворность договора дарения.

Какие-либо доказательства, включая объяснения истца, подтверждающие невозможность в случае необходимости получения им денежных средств в долг заключить непосредственно договор займа с обеспечением исполнения обязательства в виде залога принадлежащей ему доли квартиры, а также доказательства, подтверждающие доводы К.В. о наличии у него кредитов, на погашение которых ему требовались денежные средства в размере 950 000 руб., в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что имеющийся в деле судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ЗАО Банк1 задолженности по кредиту, выдан на сумму 33 312 руб. 63 коп. (л.д. 33), из заявления на предоставление кредита в ОАО Банк2 следует, что сумма предоставленного истцу кредита составляла 150 000 руб. с последней датой погашения - 10.06.2008 г. и суммой платежа 6465,49 руб. (л.д. 15), т.е. до заключения оспариваемого истцом договора дарения, доказательства наличия у истца задолженности по данному кредиту отсутствуют; в заседании судебной коллегии К.В. пояснил суду кассационной инстанции, что кредиты у него были взяты на сумму 300 000 руб., однако доказательств этому не представил, четко пояснить, на какие цели ему срочно требовались денежные средства в размере 950 000 руб., истец не смог.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не оценил имеющиеся в материалах проверки КУСП 48790 объяснения гр. Д. от <...>, которая сообщила, что является работником агентства недвижимости, нашла объявление истца в газете <...> и выступила посредником в сделке между К.В. и У., воля которых была направлена исключительно на заключение договора залога, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сведения о том, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена исключительно на заключение договора залога, в объяснениях Д. отсутствуют.

Кроме того, из названных объяснений Д. усматривается, что подготовкой документов для осуществления сделки занимался сам К.В., она документов не видела и их содержания не знает, непосредственно при заключении договора дарения не присутствовала, все детали сделки обсуждались только между К.В. и У.

Следует учитывать, что Д. в пояснениях ссылается на свое присутствие при передаче денег от У. к К.В., однако эти объяснения противоречат объяснениям сторон: так, сам К.В. отрицает передачу ему у нотариуса каких-либо денежных средств, согласно объяснениям У., содержащимся в материалах проверки КУСП 48790, он передачу денежных средств также не подтверждает, а в заседании судебной коллегии его представитель наличие между сторонами каких-либо финансовых отношений при дарении доли квартиры отрицал.

Таким образом, объяснения Д., содержащиеся в материалах проверки КУСП 48790, не могли повлиять на существо решения суда, поэтому указанный выше довод жалобы в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ не может служить основанием для его отмены только по формальным основаниям. Кроме того следует учитывать, что истец никаких ходатайств о представлении других доказательств, в том числе исследования указанного материала проверки, допроса свидетелей, суду первой инстанции на заявлял.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.