Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2010 N 33-14577/2010 Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца. Иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) не подлежит удовлетворению, так как на момент рассмотрения дела задолженность погашена, платежи вносятся согласно графику.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 33-14577/2010

Судья Панова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе С. ФИО8 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по иску БАНК к С. ФИО8 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

БАНК обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор от 16 июля 2008 года, взыскать задолженность в размере 299364,63 руб., судебные расходы в размере 18267,69, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Опель Астра. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором С. был выдан кредит в сумме 476950 руб. на приобретение автомобиля, однако С. ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению задолженности, в связи с чем БАНК полагал возможным расторгнуть кредитный договор и возвратить досрочно сумму кредита.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе С. просит решение суда от 21 июля 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2008 года между БАНК и С. заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 476950 руб., сроком до 15 июля 2013 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. 16 июля 2008 года между сторонами заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение кредитного обязательства в залог передан автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска.

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита проценты за пользование кредитом увеличиваются до 26%, а неустойка составляет 0,3% за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4.4. договора было предусмотрено одностороннее изменение банком процентной ставки за пользование кредитом в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Руководствуясь данными положениями договора истец увеличил с 16 июля 2009 года размер процентной ставки за пользование кредитом до 16% годовых и до 32% годовых при просрочке исполнения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что на 16 июня 2010 года задолженность ответчика по кредитным платежам составила 1166,34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 7,08 руб., неустойка - 3,11 руб.

Также было установлено, что на 06 апреля 2010 г. (момент предъявления иска) задолженность ответчика по кредитным платежам составляла 7146.37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 155,92 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 ст. 348 ГК РФ предусматривает случаи, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога. В частности, не допускается обращение на предмет залога в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что у ответчика периодически возникала задолженность перед истцом по кредитному договору, однако менее чем через три месяца производились очередные платежи, в настоящее время задолженность погашена, платежи осуществляются согласно графику.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая, что спорное кредитное обязательство было обеспечено договором залога, кредитные и залоговые отношения сторон должны рассматриваться в их правовом единстве, в связи с чем, с учетом комплексного толкования положений 2 ст. 348 и п. 2 ст. 811 ГК РФ взыскание всей суммы задолженности возможно только в случае возможности обращения взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства была незначительная, истец в одностороннем порядке увеличил плату за пользование кредитом до 16% и до 32%, однако несмотря на данное обстоятельство задолженность по кредиту ответчиком погашена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о досрочном возврате всей суммы кредита.

Также, в соответствии с положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции не имел права обратить взыскание на заложенное имущество.

Требования о расторжении договора также подлежали отклонению, поскольку возможность расторжения договора предусмотрена п. 2 ст. 250 ГК РФ и допускается только в случае существенных нарушений договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Как установлено выше, допущенные ответчиком нарушения договора не являются существенными, иных оснований для расторжения данного договора действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении данного требования также должно быть отказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, основанное на неверном применении норм действующего законодательства, подлежит отмене. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований БАНК.