Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2010 N 33-14575/10 Если произведенной ответчиком перепланировкой комнат в коммунальной квартире нарушаются права заявителя, которому вступившим в законную силу решением суда определена в пользование одна из комнат, решение межведомственной комиссии об утверждении проведенной перепланировки признается незаконным, а сама перепланировка в силу статьи 29 Жилищного кодекса РФ - самовольной, ввиду чего суд правомерно обязал ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 33-14575/10

Судья: Воробьева И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-3895/10 по иску П. к Б. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по иску П. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об оспаривании решения Межведомственной комиссии.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя П. - адвоката Матвеева А.Н., действующего на основании доверенности от <...>, выданной сроком на один год и ордера N <...> от <...>, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица П. обратилась в суд с иском к Б., в котором просила обязать ответчика привести комнаты размером 21,7 кв. м и 26.8 кв. м, расположенные в квартире <...> в прежнее состояние, заделав дверной проем между комнатами и оборудовав дверной проем из комнаты размером 21,7 кв. м в коридор; также П. заявлено требование к Администрации Центрального района об отмене акта Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 18.02.2009 года о приемке работ по перепланировке в вышеназванной квартире. В обоснование своих требований истица указала, что постоянно зарегистрирована в указанной квартире и имеет равные с ответчиком права на спорные комнаты; решением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 23.12.2008 года определен порядок пользования указанными комнатами: за истицей признано право пользования комнатой N <...> площадью 21,7 кв. м, а за ответчиком - комнатой N <...>, площадью 26,8 кв. м, однако ввиду произведенной в квартире перепланировки, указанные комнаты стали сугубо смежными, что затрудняет осуществление истицей права пользования закрепленной за ней комнатой, истица своего согласия на перепланировку не давала.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2010 года требования П. удовлетворены в полном объеме.

Б. в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, являющегося правильным по существу.

Из материалов дела усматривается, что Б. на основании обменного ордера N <...> от 20.11.1981 года и договора социального найма N <...> от 31.07.2006 года занимал две комнаты размером 21,70 кв. м и 26.80 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <...>. 26.07.1982 года в указанных комнатах была постоянно зарегистрирована П., являвшаяся на тот момент женой ответчика; с 27.10.1986 года за ней была закреплена бронь на спорное жилое помещение; 11.10.1999 года П. вновь постоянно зарегистрирована в этом жилом помещении. Также П. включена в заключенный между Санкт-Петербургским ГУ “Жилищное агентство Центрального района“ и Б. договор социального найма спорных комнат в качестве члена семьи нанимателя, согласно указанному договору комнаты являются изолированными. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2008 года Б. отказано в иске к П. о признании ее утратившей право на спорные жилые помещения, П. вселена в квартиру по вышеназванному адресу. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга между сторонами по делу определен порядок пользования квартирой, по которому за П. признано право пользования комнатой N 21,7 кв. м, а за Б. - комнатой N <...> размером 26,8 кв. м.

18.02.2009 года Межведомственная комиссия Центрального района Санкт-Петербурга произвела обследование спорных комнат с целью приемки работ после перепланировки. По результатам указанного обследования был составлен Акт и дано заключение, согласно которому работы по перепланировке квартиры по спорному адресу выполнены в соответствии с проектом, согласованным МВК Куйбышевского района от февраля 1987 года, протокол N <...> пункт 3, сведения о приемке работ не сохранились, ПИБ внести изменения по факту выполненных работ.

Удовлетворяя требования П., суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающей последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения.

При вынесении решения районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ и пришел к правильному выводу о незаконности решения Межведомственной комиссии Центрального района об утверждении перепланировки спорного жилого помещения. Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из следующего. В силу пункта 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма. Необходимость получения согласия на перепланировку (переустройство) жилого помещения у всех совершеннолетних членов семьи нанимателя была установлена и статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент, когда фактически была произведена перепланировка спорного жилого помещения. В то же время, то обстоятельство, что истица обладает равными с ответчиком, являющимся нанимателем спорного жилого помещения, правами на данное жилое помещение, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 11.03.2008 года, которым установлено, что П. была вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке в связи с браком с Б., в период с 1985 года по 2001 год ее отсутствие носило уважительный характер в связи с работой в районах Крайнего Севера, в связи с чем ей была предоставлена бронь на спорное жилое помещение (л.д. 9 - 11). Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение наличия у истицы равных с нанимателем прав на спорное жилое помещение, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Одновременно, удовлетворяя требования П. суд правильно принял во внимание, что оспариваемой перепланировкой нарушаются права истицы, которой вступившим в законную силу решением мирового судьи от 23.12.2008 года определена в пользование комната размером 21,7 кв. м. Однако, как следует из объяснений ответчика, данных в заседании судебной коллегии, П. может попасть в свою комнату лишь миновав комнату ответчика, что безусловно свидетельствует о снижении уровня комфортности спорного жилого помещения в связи с оспариваемой перепланировкой.

С учетом изложенного, ввиду незаконности решения Межведомственной комиссии об утверждении оспариваемой перепланировки, исходя из положений части 1 статьи 29 ЖК РФ, данная перепланировка является самовольной. В связи с этим, в соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на Б. обязанность по приведению спорного жилого помещения в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно удовлетворил требования П. в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом по существу гражданского дела по его иску о признании П. не членом его семьи - не может быть принят судебной коллегией, учитывая, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2008 года, которым за П. фактически признано право на спорное жилое помещение. Вместе с тем приостановление производства по настоящему делу по указанным ответчиком основаниям привело бы к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления требований о восстановлении прежней планировки - несостоятелен, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ на заявленные требования срок исковой давности не распространяется.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов районного суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.