Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2010 N 33-14571/2010 Жалоба юридического лица (товарищества собственников жилья) в соответствии с требованиями Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ не является основанием для проведения внеплановой выездной проверки. Действующее законодательство не содержит требований о том, что отказ прокурора в согласовании проведения внеплановой выездной проверки должен быть мотивирован.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 33-14571/2010

Судья: Кравцова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Калмыковой Л.Н. и Пошурковой Е.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по заявлению Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решения прокурора Приморского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу М., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Мазиной О.Н., действующей на основании доверенности от <...>, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 01.12.2009 г. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО, указывая, что 18.11.2009 г. к начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах поступила письменная жалоба от управляющего ТСЖ М., в которой сообщалось о том, что работники ООО разместили контейнеры для мусора на расстоянии менее 10 м от входа в дом N <...>; данная жалоба ошибочно была расценена как обращение гражданина, в связи с чем в заявлении на согласование проведения внеплановой выездной проверки было указано, что проверка проводится по обращению граждан; считают отказ прокурора незаконным, поскольку основания для проведения проверки имелись, а также поскольку отказ не был мотивирован.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу отказано.

Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах в качестве основания для проведения проверки указано поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан; вместе с тем приложена к данному заявлению была не жалоба гражданина, а жалоба юридического лица.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 11 ст. 10 ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ об основаниях для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, суд пришел к правомерному выводу о том, что у прокуратуры имелись основания для отказа заявителю в согласовании проведения проверки.

При этом, суд также правомерно указал на несостоятельность доводов Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу об отсутствии мотивировки отказа прокуратуры, поскольку действующее законодательство не содержит требований о том, что отказ прокурора в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, должен быть мотивирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу правомерным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу после получения отказа не лишено было возможности обратиться в прокуратуру за разъяснениями либо вновь подать соответствующее заявление, оформив его надлежащим образом, однако этого не сделало.

Одновременно, по мнению судебной коллегии, также заслуживают внимания объяснения прокурора, данные суду кассационной инстанции, о том, что заявление Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу было подано в декабре 2009 года, однако доказательства того, что в настоящее время со стороны ООО еще имеются какие-либо нарушения, в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.